Ухвала суду № 90179226, 30.06.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/161/18

Провадження №1-кп/319/2/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді – Валігурського Г.Ю.,

суддів – Мальованого В.О., Ходька В.М.,

при секретарі судового засідання – Костенко А.В.,

за участю:

прокурора – Ромащенка М.О.,

обвинуваченого в режимі відео конференції – Забродіна С.В.,

захисника в режимі відео конференції – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого в режимі відеконференції – ОСОБА_2 ,

захисника в режимі відеконференції – Чепурнова В.І.,

представника потерпілого в режимі відеконференції – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ілієнко І.С. про зміну запобіжного заходу та питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017080320000971 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого,

в с т а н о в и в:

На розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 06.05.2020 продовжено до 04.07.2020 року (включно).

У зв`язку з неможливістю розгляду справи 30.06.2020 року у судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи на 29.07.2020 року.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді судом питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі застосування іншого запобіжного заходу, і які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.

Такими ризиками на думку прокурора є можливість переховуватись від суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник Ілієнко І.С. заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вказуючи на тривале перебування його під вартою, відсутність доказів на підтвердження ризиків, які є підставою для обрання такого запобіжного заходу. Посилаючись на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого та наявність постійного місця проживання, його позитивну характеристику, погіршення стану його здоров`я. З вказаних підстав подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодившись із захисником.

Захисник Чепурнов В.І. погодився з клопотанням захисника Ілієнко І.С., просив його задовольнити, змінивши запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечує проти клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, погоджуючись із захисником.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора щодо необхідності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, проти клопотання захисника Ілієнко І.С. заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до взяття під варту проходив військову службу за контрактом де характеризувався позитивно, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Згідно Інформації Філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області від 14.04.2020 ОСОБА_4 перебуває під наглядом Вільнянської міської медичної частини (№11) з 03.10.2017 року, має захворювання, встановлено діагноз таких захворювань, призначено лікування. Останній раз проходив обстеження 13.04.2020, стан здоров`я задовільний, госпіталізації до спеціалізованого закладу охорони здоров`я МОЗ не потребує.

Враховуючи фактичні обставини злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, дослідивши наявні у справі документи судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, яким спричинено загибель людини, за вчинення яких передбачене покарання на строк від п`яти до десяти та від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, та з огляду на те, що він проживає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, обвинувачений може ухилитися від суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі зможе впливати на свідків, що можуть бути допитані під час судового розгляду. Самі обвинувачені ще не давали суду показань.

При цьому суд не вважає обґрунтованим ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого злочину з огляду на відсутність у нього судимостей та позитивні характеристики.

Таким чином, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, наявність тісних соціальних зв`язків, службу у ЗСУ за контрактом, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, однак з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , що доводить наявність вказаних вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у виді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло і розрахований на свідому, правомірну його поведінку, і який не зможе фізично убезпечити від настання вищевказаних ризиків та гарантувати його безумовне дотримання, тому адекватним запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_4 буде тримання під вартою.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, яким спричинено загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Ілієнко І.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 28 серпня 2020 року (включно).

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.Ю. Валігурський

Судді В.О. Мальований

В.М. Ходько