Ухвала суду № 90179114, 03.07.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/1159/20

Провадження № 2 /331/941/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

за участю секретаря – Качан К.К.

представника позивача- ОСОБА_1

позивача- ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_4

розглянувши спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в березні 2020 року звернула ся до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 4000 гривень щомісячно .

В судовому засіданні позивачка надала клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Головного управління ДФС у Запорізькій області відомості та інформацію про розмір всіх видів доходів ОСОБА_4 за періоди - з січня по грудень 2018 рік, за періоди - з січня по грудень 2019 рік, за періоди - з січня по травень 2020 рік , а також витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» / Монобанк, Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію про зарахування грошових коштів на банківські/карткові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 ), починаючи з 01 січня 2018 по 30 червня 2020 року та коли, на який строк були укладені депозитні договори з ОСОБА_4 , розмір внесеного депозиту та стан рахунку на час надання інформації суду.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання , вважали його необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи , приходить до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК Українид остатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, суд вважає, що позивачем доведені підстави для витребування від Головного Управління ДФС у Запорізькій області відомостей про розмір всіх доходів ОСОБА_4 з січня по травень 2020 року , однак суд вважає необґрунтованим клопотання в частині витребування відомостей про доходи за період, що не входить до предмета доказування і не має значення для вирішення даної цивільної справи, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання в частині витребування відомостей з банківських установ , суд приходить до наступного.

Частиною другою ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів клопотання , в порушення ч.2 ст. 84 ЦПК України в ньому не зазначені підстави, з яких випливає, що ОСОБА_4 має відкриті рахунки або депозити в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», , Акціонерному товаристві «Універсал Банк» / Монобанк, Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» , а також вжиті ОСОБА_2 заходи для отримання цих доказів самостійно.

Враховуючи, що клопотання в цій частині не відповідає вимогам визначеним ч.2 ст. 84 ЦПК України , суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення .

Керуючись ст. ст. 83,84,95,43 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від Витребувати з Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) відомості та інформацію про розмір всіх видів доходів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з січня по травень 2020 рік ( як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця).

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

03.07.2020