Рішення № 90179090, 01.07.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2983/19

Провадження № 2 /331/161/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

за участю секретаря – Качан К.К.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича № 41312583 про припинення іпотеки та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича № 41312324 про припинення обтяження та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення обтяження на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 02.10.2007р. було укладено кредитний договір №629-01/К-07. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед ТОВ «Укрпромбанк» між сторонами було укладено Іпотечний договір № 629-01/Z-07від 02.10.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., за яким позичальник передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру, загальною площею 43,6кв.м, житловою площею 29,5кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із посвідченням та реєстрацією Іпотечного договору, нотаріусом були внесені відповідні записи до Державного реєстру іпотекзапис про іпотеку (реєстраційний номер 11353877) та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо обтяження (реєстраційний номер 5762134).

Відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк», останній отримав усі права первісного кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №629-01/К-07 від 02.10.2007р., а також усі права первісного кредитора/іпотекодержателя за Іпотечним договором № 629-01/Z-07від 02.10.2007 р.

В жовтні 2018 р. в ході перевірки заставного майна, позивачем було виявлено факт, що 25.05.2018 р. державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталієм Віталійовичем прийнято рішення № 41312583 про державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 26346620) та рішення № 41312324 про державну реєстрацію припинення обтяження (номер запису про обтяження 26346431) нерухомого майна та внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для здійснення вищезазначених реєстраційних дій державним реєстратором в Державному реєстрі Речових прав на нерухоме майно зазначено: повідомлення, серія та номер: 1648, виданий 22.08.2017 р., видавник Начальник Запорізького відділення № 4 АТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 ..

За наслідком виявленого, Департаментом безпеки АТ «Дельта Банк» було проведено внутрішнє розслідування з приводу справжності банківського документу, на підставі якого було припинено іпотеку та вилучено обтяження та складено відповідний висновок від 04.03.2019 р. , висновками якого встановлено, що документ , на підставі якого були припинені записи про іпотеку та заборону відчуження, працівниками АТ «Дельта Банк» не видався, а відтак позивач вважає , що він є підробленим невстановленими особами через що звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження . Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано у Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міськох ради реєстраційну справу з усіма документами, які подані для проведення реєстраційних дій щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер 26346620) та припинення обтяження (реєстраційний номер 26346431) на предмет іпотеки , а також у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Наталі Григорівни нотаріальну справу оформлену при посвідчені 15.06.2018 р. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

16 вересня 2019 року представник третьої особи особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав пояснення на позов, в яких вказав на те, що в ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку . Оскільки позичальник не виконує свої зобов`язання щодо повернення коштів відповідно до кредитного договору, який був укладений між ним та банком , а забезпеченням зобов`язання за вказаним кредитним договором є іпотека , однак банк, у зв`язку з державною реєстрацією припинення іпотеки втратив можливість повернути кредитні кошти та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки , просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

10 жовтня 2019 року від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Штенгелова О.В. надійшли пояснення, в яких останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що ОСОБА_2 набула права власності на спріну квартиру у передбачений законом спосіб, а позовні вимоги щодо скасування записів про припинення іпотеки та припинення обтяження є безпідставними та такими що суперечать чинному законодавству.

28 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позов , в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що ним в повному обсязі виконано зобов`язання за кредитним договором №629-01/К-07 перед ТОВ «Укрпромбанк» , а об`єкт нерухомості, який був предметом іпотеки, ним був відчужений у встановленому законом порядку .

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у вступному слові в задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві, пославшись на те, що в нього відсутня заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» .

Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в наданому суду клопотанні просив розглядати справу у його відсутність , не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та залучена до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність з урахуванням наданих пояснень.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2007 року між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 629-01/К-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 61 800,00 доларів США, з розрахунку 12% річних за користування кредитом на строк з 02.10.2007 по 01.10.2027 включно.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки № 629-01/Z-07 від 02.10.2007, посвідчений Бургазли І.І. , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 5939.

Пунктом 1.2. іпотечного договору визначено, що його предметом є двокімнатна квартира, загальна площа - 43,6 кв.м., житлова площа - 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2010 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРПРОМБАНК» був укладений Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку , за яким АТ «Дельта Банк» набув право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 629-01/К-07 від 02 жовтня 2007 року.

Судом встановлено, та зазначене підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн щодо об`єкта нерухомого майна № 139677615 від 01.10.2018 року , що 02.10.2007 зареєстровані обтяження Предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони відчуження на підставі Договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно на користь ТОВ «УКПРОМБАНК».

25.05.2018 ОСОБА_5 , реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізькі області, індексний номер рішення: 41312583, зареєстровано припинення Предмету іпотеки у вигляді іпотеки в Державному реєстрі іпотек, а за індексним номером рішення: 41312324 зареєстровано припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно, на підставі повідомлення 1648, виданого 22.08.2017, видавник: начальник Запорізького відділення № 4 ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", ОСОБА_3 ..

Висновком внутрішнього розслідування з приводу підозри підроблення банківського документу від 04 березня 2019 року, який затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» В.В. Кадировим , зроблено висновки про те ,що в даному випадку мали місце дії шахрайського характеру та довідка на ім`я ОСОБА_1 за вих. № 1648 від 22.08.2017 була підроблена невстановленими особами. Вказаним висновком визнано за доцільне звернутися до правоохоронних органів та розглянути питання щодо можливості розпочати проведення претензійно-позовної роботи по кредитному договору № 629-01/К-07 від 02 жовтня 2007 року.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.3 ч.1 ст.2 цього Закону заявником є, зокрема, іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

За змістом ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно ст.27 цього Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.22 цього Закону відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

На підставі клопотання позивача, судом було витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційну справу з усіма документами, які подані для проведення реєстраційних дій щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер 26346620) та припинення обтяження (реєстраційний номер 26346431) на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

З вказаних документів вбачається, що оскаржувані реєстраційні дії були вчинені відповідачем ОСОБА_5 , реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізькі області на підставі наступних документів : листа Начальника Запорізького відділення № 4 ПАТ «Дельта Банк» Фільченко Н.В. за № 1648 від 22.08.2017 року про виключення запису з Державного реєстру іпотек та вилучення обтяження об`єкту нерухомого майна на відчуження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ; довідки , виданої Начальником Запорізького відділення № 4 Фільченко Н.В. за вих. № 05-2999157 від 22.08.2017 року , згідно якої ОСОБА_1 в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором № 629-01/К-07 від 02 жовтня 2007 року та кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором.

Як на підставу свої вимог позивач посилається на те, що за наслідками внутрішнього розслідування з приводу справжності банківського документу встановлено, що документ , на підставі якого були припинені записи про іпотеку та заборону відчуження, працівниками АТ «Дельта Банк» не видався.

Суд, оцінюючи вказаний висновок вважає , що останній , з огляду на положення ст.ст. 77-80 ЦПК України, не є достатнім та належним доказом на підтвердження того, що повідомлення, серія та номер: 1648, виданий 22.08.2017 р., видавник Начальник Запорізького відділення № 4 АТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , є підробленим , оскільки з достовірністю цього не підтверджує, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

В ході судового розгляду позивач не заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а інших доказів , а саме : висновків експертизи, спеціаліста тощо, або вироку суду , що набрав законної сили в частині того, що документ на підставі якого державним реєстратором були здійсненні реєстраційні дії є підробленим , позивачем не надано.

Доводи ПАТ «Дельта Банк» відносно наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед банком та підроблення банківської довідки про відсутність заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів на спростування дійсності виданої ПАТ «Дельта Банк» довідки позивачем суду надано не було, а тому, з урахуванням вищевикладеного суд не враховує документ внутрішнього розслідування банку.

Отже, суд вважає , що позивачем не доведено наявність підстав для визнання незаконними та скасування оскаржуваних рішень державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича.

Крім того, суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду , квартира АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 була відчужена ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15 червня 2018 року , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. , зареєстрований в реєстрі за № 989.

Згідно наявних в матеріалах нотаріальної справи відомостей, на час укладання вказаного договору купівлі –продажу квартири в Державному реєстрі Іпотек , Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , були відсутні будь-які відомості.

Іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобов`язання, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; що також кореспондується з ч. 1 п.1 ст. 593 ЦК України (ст. 17 Закону України "Про іпотеку"). Згідно з приписами цієї статті, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 5 та ч.6 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Відповідно до ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином , добросовісна особа ОСОБА_2 , яка придбала нерухоме майно у власність , покладалася на відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень , остання добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, та набувала право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди мають застосовувати практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зазначені висновки свівідносяться з практикою Європейського суду з прав людини, який вказав на те , що «легалізація передачі права власності на квартиру шляхом процедури реєстрації, спеціально спрямованої на надання додаткової безпеки власнику титулу, відноситься до виключної компетенції держави. Оскільки численні регуляторні державні органи дозволили перехід права власності, то потреба виправити їх минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються» (рішення від 05 листопада 2002 року у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548, п. 58; рішення від 24 травня 2007 року у справі «Радчиков проти Росії», заява № 65582/01, п. 50; рішення від 13 грудня 2007 року у справі «Гаші проти Хорватії», заява № 32457/05, п. 40; рішення від 11 червня 2009 року у справі «Трго проти Хорватії», заява № 35298/04, п. 67; рішення від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, п. 71; рішення від 06 грудня 2011 року у справі «Гладишева проти Росії», заява № 7097/10, п. 79; рішення від 29 січня 2015 року у справі «Столярова проти Росії», заява № 15711/13, п. 48; рішення від 17 листопада 2016 року у справах «Пчєлінцева проти Росії», заява № 47724/07, п. 98 та «Поняєва та інші проти Росії», заява № 63508/11, п. 53; рішення від 09 липня 2019 року у справі «Ольховський проти Росії», заява № 53716/17, п. 27).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає їх недоведеними та такими, що можуть порушити право ОСОБА_2 на мирне володіння майном в контексті ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складений 02 липня 2020 року.

Суддя:

01.07.2020