Постанова № 90178413, 25.06.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2382/20

Провадження№ 3/266/1035/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Донецької області Федотова В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної пліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли протоколи про адміністративних правопорушень серії ДПР18 №523090 від 01.05.2020 року за ст. 122-4 КУпАП, серії БД №298150 від 01.05.2020 року за ст. 124 КУпАП та серії БД №298149 від 01.05.2020 року за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так судом встановлено, що 01.05.2020 року о 21:47 годин, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, біля буд. 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7» д/н « НОМЕР_1 » не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д/н « НОМЕР_2 ». В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП, та після чого вживав алкогольні напої, тобто вчинив правопорушення п.п. 2.10. а,2.10 є, 13.1, Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Резніченко В.О. надали на адресу суду заяву, в якій зазначили, що факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та 124 КУпАП визнає. Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, зазначив, що винним себе не визнає та на підтвердження своїх слів надав довідку №490 від 00:40 годин 02.05.2020 року видану КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», згідно якої він є тверезим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523090 від 01.05.2020 року за ст. 122-4 КУпАП, серії БД №298150 від 01.05.2020 року за ст. 124 КУпАП, що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 разом з поясненнями надав до суду довідку з КЛПУ "Нркологічний диспансер м. Маріуполь" №490 в якій зазначено ,що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння 02.05.2020р. о 00годин40хвилин, висновок-тверезий.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також,суд вбачає передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП та призначає йому покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.с т. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 221, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (р/р№ UA798999980313050106000005055, Маріуполь УК м.Маріуполь/ 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37989721, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень, сума якого підлягає перерахуванню на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.