Ухвала суду № 90178175, 25.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/467/20

Єдиний унікальний № 235/2199/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Соловйовій М.О.

за участю прокурора прокуратури Донецької області Регана Ю.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

її захисників Романова В.А., Варцаба О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Перебудова Валиконовосілківського району Донецької області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Покровського районного управління Головного Управління Держпродспожив служби в Донецькій області, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України –

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року з Прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України, підготовчий розгляд якого було призначено на 9.00 год. 05 травня 2020 року, але в зв`язку з неявкою захисників обвинуваченої було відкладено на 9.00год. 25.05.2020 року..

Прокурор прокуратури Донецької області Реган Ю.А. в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 з викликом обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисників Романова В.А., Варцаба О.Д., потерпілого ОСОБА_2 , свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисники Романов В.А. та Варцаба О.Д. та обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, захисники заявили клопотання, яке підтримала обвинувачена, про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскількиобвинувачення не конкретне - з обвинувального акту незрозуміло, за складання якого-саме документа, на думку слідчого та прокурора, ОСОБА_1 мала намір отримати неправомірну вигоду. При цьому в обвинувальному акті відсутні будь-які посилання на нормативний акт. яким передбачено складання будь-якого з вказаних документів. Також в акті відсутні посилання на відповідний пункт Посадової інструкції ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_3 мала право чи була зобов`язана складати будь-який з вказаних документів, однак зазначено що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення «з використаним службового становища».

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 - Романова В.А., Варцаба О.Д., не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим, так як відноситься до області доказування. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для направлення кримінального провадження за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження по справі немає, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто нижня межа санкції не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому вважаю за необхідне доручити представнику органу персоналу пробації складання досудової доповідівідносно обвинуваченої ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_1 - Романова В.А., Варцаба О.Д., про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відмовити як необгрунованого.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду в залі суду м.Покровська у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 05.06. 2020 року.

Розгляд обвинувального акту провести за участю прокуратури Донецької області Регана Ю.А., з викликом обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисників Романова В.А., Варцаба О.Д., потерпілого ОСОБА_2 , свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомивши їх про дату судового розгляду.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації складання досудової доповідіщодо ОСОБА_1 в строк до 29.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя