Рішення № 9017802, 17.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 р. Справа № 20/149

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом: ВАТ "Інститут Тутковського", вул. Дубровицька, 28, м.Київ 114, 04114;

до відповідача: ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт",

вул. Отця І.Блавацького, 22, м.Івано-Франківськ, 76011;

про стягнення коштів.

Представники:

Від позивача: не з"явились;

Від відповідача: не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з ВАТ "Карпатське управління геофізичних

робіт" заборгованості в сумі 30899,89грн., яка виникла в результаті

неналежного виконання умов договору купівлі-продажу.

          Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак направив суду клопотання № 10649 від 10.12.2009р., в якому просить суд розглядати справу без участі повноважного представника. Свою правову позицію стосовно даного спору виклав у позовній заяві № 02/11-09/П від 02.11.2009р., вказуючи при цьому на:

- те, що ВАТ "Інститут Тутковського", на підставі статуту за 2009р., є повним правонаступником усіх прав та обов"язків (зобов"язань) ВАТ"Київський завод "Геофізприлад";

- невиконання відповідачем, укладеного між ВАТ "Київський завод "Геофізприлад" та ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" договору купівлі-продажу № 48-07 від 06.06.2007р., зокрема умов, що передбачають порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 21156,40грн.;

- приписи ст.625 Цивільного кодексу України, згідно яких відповідачу нараховано 3%

річних, що становлять 1450,19грн. та інфляційні в сумі 8293,30грн.;

          Представник відповідача в судові засідання не з"являвся, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 13670428 від 13.11.2009р., № 13843810 від 07.12.2009р., про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог не подав.

          Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

в с т а н о в и в :

          Між ВАТ "Київський завод "Геофізприлад" та ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт", 06.06.2007р. укладено договір купівлі-продажу № 48-07 та додаткову угоду від 11.07.2007р. до вище вказаного договору .

          З огляду на статут Відкритого акціонерного товариства "Інститут Тутковського" за 2009р., відповідач є повним правонаступником усіх прав та обов"язків (зобов"язань) Відкритого акціонерного товариства "Київський завод "Геофізприлад" (а.с. 24-26).

          В силу п.1.1 Договору продавець (позивач) передає у власність покупцю (відповідачу) товар, - найменування, кількість, вартість якого визначається сторонами у Специфікації, котра є невід"ємним додатком до даного договору, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах, визначених даним договором.

          Вартість договору становить 191156,40грн.(п.2.2 Договору).

          Відповідно до п.2.2 Договору ціна на товар фіксується на момент підписання сторонами Специфікації.

          На виконання умов вище вказаного Договору, Відкритим акціонерним товариством "Київський завод "Геофізприлад" поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 191156,40грн. Даний факт підтверджують: видаткова накладна № 86 від 25.07.2007р. на суму 191156,40грн., довіреність серії НБД № 593483 від 23.07.2007р. та акт приймання-передачі від 25.07.2007р. (а.с 13-15).                    

          Розрахунки за спірним договором проводяться поетапно: - передоплата у розмірі 170000,00грн в т.ч. ПДВ перераховуються покупцем на розрахунок протягом 5-ти банківських днів (п.2.3 Договору).

          На виконання вище вказаного пункту договору, відповідачем перераховано позивачу грошові кошти в сумі 170000,00грн. в якості передоплати. Інших платежів, на виконання спірного договору, відповідачем не проводилось.

          Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 21156,40грн. Станом на 17.12.2009р., матеріали справи не містять доказів сплати вище вказаної заборгованості.

          Крім того, слід зазначити, що позивач звертався до відповідача з претензією № 1 (вих. № 13/171 від 29.07.2009р.) з вимогою про сплату основної заборгованості в сумі 21156,40грн., 8186,25грн. - інфляційних нарахувань, 1284,22грн. - 3% річних (а.с 16). Однак, дана претензія залишена відповідачем без належного реагування.          

          Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за правильне позов задовольнити, при цьому враховуючи наступне:

Договір купівлі-продажу № 48-07 від 06.06.2007р. та додаткова угода від 11.07.2007р. до вище вказаного договору, укладені в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом, крім того, вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний

виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням. Якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання покладаються додаткові юридичні обов"язки, в тому числі передбачені ст.625 Цивільного кодексу України.

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України).

Враховуючи норму вище вказаної статті, позивачем правомірно нараховано відповідачу 3% річних, що складає 1450,19грн. та 8293,30грн. - інфляційних нарахувань.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 21156,40грн., 8293,30грн. - інфляційних нарахувань, 1450,19грн. - 3% річних правомірна та підлягає задоволенню.

          Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 599, 625, 655, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт", вул. Отця І.Блавацького, 22, м.Івано-Франківськ, 76011 (ідентифікаційний код 00138827, п/р 26000052540100 в ІФР "ПриватБанк", МФО 336677) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інститут Тутковського", вул. Дубровицька, 28, м.Київ 114, 04114 (ідентифікаційний код 01431334, п/р 2600417025 в ВАТ "Український професійний банк", МФО 300205) - 21156,40грн. - заборгованості за поставлений товар, 8293,30грн. - інфляційних нарахувань, 1450,19грн. - 3% річних, 308,99грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук