Ухвала суду № 90177953, 03.07.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/270/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представниці заявника ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про роз`яснення судового рішення № 233/270/20 від 15 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/270/20 від 15 червня 2020 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, третя особа ПАТ «Лисичанськвугілля» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимішеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору. Визнано незаконним та скасовано наказ № 904-о від 06.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким ОСОБА_2 звільнено з посади виконавчого обов`язки генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля» за п.1 ст. 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді виконавчого обов`язки генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля». Стягнено з Міністерства енергетики та захисту довкілля України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 допущено до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили.

ПАТ «Лисичанськвугілля» звернулося до суду із заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення від 15.06.2020 у справі № 233/270/20 в частині того, яким чином слід діяти та які рішення слід прийняти ПАТ «Лисичанськвугілля» з метою виконання рішення суду враховуючи, що штатним розкладом підприємства не передбачено посади «виконувач обов`язків генерального директора».

Представниця заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримала, просила роз`яснити рішення суду, зазначивши, що є незрозумілим як ПАТ «Лисичанськвугілля» має виконувати рішення суду та, зокрема, нараховувати та виплачувати заробітну плату позивачу.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, вказуючи на те, що рішення суду має виконуватися Міністерством енергетики та захисту довкілля України.

Представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача Міністерства енергетики та захисту довкілля України, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1). Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч.3). Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4).

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 233/270/20, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

По-перше, згідно із рішенням суду № 233/270/20 заявник у цій справі мав статус третьої особи, та будь-які матеріально-правові наслідки ухваленого судового рішення на ПАТ «Лисичанськвугілля» зазначеним рішенням суду покладені не були. Обов`язок виконати судове рішення в цій справі покладений на Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

По- друге, в заяві про роз`яснення рішення представник третьої особи просить вказати яким чином слід діяли та які рішення слід прийняти ПАТ «Лисичанськвугілля» з метою виконання рішення суду. Тобто заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення та врегулювати подальші правовідносини між учасниками справи, що суперечить інституту роз`яснення судового рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви ПАТ «Лисичанськвугілля» про роз`яснення судового рішення № 233/270/20 від 15 червня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про роз`яснення судового рішення № 233/270/20 від 15 червня 2020 року відмовити.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.В. Каліуш