Рішення № 9017781, 15.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.2009                                                             Справа № 17/92

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача –Темете М.Б., представник за довіреністю;

відповідача –Галай О.Ю., в.о. директора

розглянув справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево до комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат”, с. Карпати Мукачівський район

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 8540 грн.,

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, а представник його у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідач не надав у повному обсязі попередньо оплачених послуг по оздоровленню ветеранів війни та не повернув на вимогу позивача кошти за ненадані послуги, в результаті чого виникла заборгованість його перед позивачем на суму, що становить предмет спору. Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи не заперечує факту наявної заборгованості перед позивачем та, посилаючись на те, що робота санаторію призупинена з 9.07.09 і станом на час винесення рішення по даній справі ще не відновлена, що, у свою чергу, призвело до значних збитків підприємства та відсутності коштів, клопоче про відстрочення виконання рішення по справі до 1.03.2010р., проти чого не заперечує представник позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду,

суд встановив:

03.04.09 сторонами укладено угоду на придбання санаторно-курортних путівок для лікування ветеранів війни на 2009р., за умовами якої санаторій „Перлина Карпат” –відповідач у справі –зобов’язався провести лікування ветеранів за направленням управління праці та соціального захисту населення, Мукачівської райдержадміністрації –позивача у справі – який, у свою чергу, зобов’язався оплачувати путівки за рахунок субвенції із державного бюджету

Матеріалами справи, зокрема, зазначеною угодою, платіжним дорученням, актом звірки взаємних розрахунків, документами досудового врегулювання спору та з пояснень представників сторін у ході судового розгляду встановлено, що на виконання умов угоди позивач здійснив оплату путівок на суму 35000 грн., а відповідачем надано послуг на суму 26460 грн. та 02.10.09 повідомлено позивача про неможливість виконання підприємством зобов’язань з надання послуг та перенесення залишку коштів на суму 8540 грн. на 2010р.

8.09.09 сторони провели звірку розрахунків за угодою, в результаті чого складено акт, яким встановлено, що сума 8540 грн. підлягає поверненню позивачу як різниця між перерахованими коштами та фактично використаними.

Позивач 15.10.09 пред’явив відповідачу претензію про повернення зазначеної суми, яка відповідачем залишена без відповіді та не повернута відшукувана сума, у зв’язку з чим виник спір, що є предметом даної справи.

Заборгованість відповідача перед позивачем на суму 8540 грн. доведена матеріалами справи, визнана відповідачем у ході судового розгляду, тому вимоги позивача про її стягнення правомірні, та підлягають задоволенню судом на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Суд, з огляду на клопотання відповідача та приймаючи до уваги позицію представника позивача, вважає за можливе, як виняток, на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України задоволити клопотання та відстрочити виконання рішення суду до 01.03.2010р.

          За приписами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) недоплачену позивачем суму 236 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з позивача.

За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ судові витрати сплачені позивачем та стягнуті з нього за результатами судового розгляду підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат” (с. Карпати Мукачівського району, 43, код 34570525) на користь управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (м. Мукачево, вул. Горького, 3, код 03192891) заборгованість на суму 8540 грн. (вісім тисяч п’ятсот сорок грн.) та у відшкодування судових витрат –338 грн. (тристо тридцять вісім грн.), відстрочивши виконання рішення до 01.03.2010р.

2. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (м. Мукачево, вул. Горького, 3, код 03192891) в доход державного бюджету суму 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.