Рішення № 90177507, 02.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2824/20

Провадження № 2/219/1809/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52-704-851-2-17-Г від 09 червня 2017 року в розмірі 45 399,60 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 червня 2017 року сторони уклали кредитний договір № 52-704-851-2-17-Г на суму 55 400 грн строком з 09 червня 2017 року по 08 червня 2020 року, процентна ставка за користування кредитом – 15,00 % річних. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі, проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 01 січня 2020 року утворилась заборгованість в розмірі 45 399,60 гривень, яка складається з наступного: 43 666,80 гривень – заборгованість за кредитом; 7,40 гривень – сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 01 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року включно; 1 725,40 гривень – сума нарахованої та несплаченої комісії за період з червня 2018 року по липень 2018 року включно. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 05 травня 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

05 травня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 08 годину 00 хвилин 03 червня 2020 року, у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився вперше, а визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву не сплив.

Через неявку відповідача судове засідання, призначене на 03 червня 2020 року, відкладено на 08 годину 30 хвилин 02 липня 2020 року.

До судового засіданні представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, 30 червня 2020 року до суду надійшло клопотання від неї про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідач до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09червня 2017 року між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «»МЕГАБАНК, правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» укладено кредитний договір № 52-704-851-2-17-Г, відповідно до якого відповідачу надається кредит в сумі 55 400 грн на строк з 09 червня 2017 року по 08 червня 2020 року з процентною ставкою 15 % річних (а.с. 9-10).

Факт виконання банком своїх зобов`язань та отримання позичальником кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 , згідно якої позичальник отримав від банку кредитні кошти в розмірі 55 400 грн (а.с. 19) та копією прибутково-видаткового касового ордеру від 09 червня 2017 року (а.с. 15).

Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав.

З розрахунку заборгованості за договором № 52-704-851-2-17-Г від 09 червня 2017 року вбачається, що відповідач станом на 01 січня 2020 року має заборгованість в розмірі 45 399,60 гривень, яка складається з наступного: 43 666,80 гривень – заборгованість за кредитом; 7,40 гривень – сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 01 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року включно; 1 725,40 гривень – сума нарахованої та несплаченої комісії за період з червня 2018 року по липень 2018 року включно (а.с. 17-18).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України) за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 71, 72, 79, 526, 530, 546, 549, 1054, 1184 Цивільного кодексу України,ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 280-284, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 52-704-851-2-17-Г від 09 червня 2017 року в сумі 45 399 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 60 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 43 666 (сорок три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 80 копійок; нараховані та несплачені відсотки за період з 01 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року включно в сумі 7 (сім) гривень 40 копійок; нарахованої та несплаченої комісії за період з червня 2018 року по липень 2018 року включно в сумі 1 725 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень 40 копійок, а також судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтями 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач– АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» місцезнаходження за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, код ЄДРПОУ 09804119;

Відповідач– ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.С.Конопленко