Ухвала суду № 90177500, 02.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6100/20

1-кп/219/990/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіної М.В.,

з участю: прокурора Савватєєва М.В.,

захисників Косинського В.І., Павличука В.П., Поліщука Д.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 19 лютого 2020 року за № 12020050150000364 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не вбачається. У справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Косинський В.І. не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Павличук В.П. вважали, що будь-яких перешкод у призначення провадження до судового розгляду немає. Не заперечували призначенню судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Поліщук Д.П. вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду відсутні.

Суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. В клопотанні вказав, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Захисник Косинський В.І. заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Висловив свою думку про те, що прокурором не доведено ризик переховування і останній не може пов`язуватися з тим, що обвинувачений раніш судимий, крім того вже проведені експертизи, проведені необхідні допити, обвинувачений не зможе впливати на свідків. Обвинувачений ОСОБА_1 також підтвердив, що ризик втечі чи переховування прокурором не доведений, а тому він заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Поліщук Д.П. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Захисник Поліщук Д.П. вказав, що сторона обвинувачення жодним доказом не довела ризики, а лише висловила припущення, що обвинувачений має можливість переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив застосувати для нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в нього є житло, він зареєстрований в будинку, втікати він нікуди не збирається, переховуватися також. Впливати на свідків неможливо, оскільки вони «зашифровані». Крім того, повідомив суду, що у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він також може надати житло і іншому обвинуваченому ОСОБА_1 , який в нього орендував житло до затримання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Павличук В.П. вважали клопотання прокурора необгрунтованим, просили його не задовольняти, оскільки не доведені ризики згідно ст.177 КПК України, інформація про те, що ОСОБА_4 може вчинити кримінальне правопорушення нічим не підтверджена, вину свою він не визнає. Також захисник Павличук В.П. висловив свою думку про те, що прокурор повинен був звернутися до суду з клопотанням не про продовження строку запобіжного заходу, а про його обрання, оскільки це інша стадія кримінального провадження. Надав документи на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 належить матері обвинуваченого ОСОБА_2 , однак не змогла сьогодні прибути в судове засідання з поважних причин.

Прокурор підтримав своє клопотання та просив не застосовувати до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. Зауважив, що не надано згоди на перебування під домашнім арештом власника квартири, хоч вона і є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_2 , але її думка має бути вислухана.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалами слідчих суддів Артемівського міськрайонного суду від 16.03.2020 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду від 05.06.2020 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим продовжено по 14 липня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_3 проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Суд враховує те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а отже тяжкість інкримінованого злочину, а також ті обставини, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Обговорюючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим, суд враховує, що на момент призначення провадження до судового розгляду ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом на теперішній час не встановлено.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про обвинувачених, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, доводи захисника Павличука В.П. щодо того, що прокурор мав звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а не щодо продовження строку тримання під вартою, є безпідставні.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд призначено, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на даний час їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує особисту недоторканість обвинувачених, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст. 314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України, на 09.07.2020 року о 12.00 год.

В наступне судове засідання викликати прокурора, захисників, а обвинувачених доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Доручити представнику Бахмутського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 51) підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на даний час утримуються в ДУ «Бахмутська УВП № 6», яку подати до суду в строк до 09.07.2020.

У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 30 серпня 2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 30 серпня 2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 30 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко

Справа № 219/6100/20

1-кп/219/990/2020

Суддя Л.В.Шевченко