Вирок № 90177487, 02.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7254/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Головіної О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледара Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно на утриманні дітей не маючого, працюючого неофіційно на будівництві, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2019 року, о 13 годині 51 хвилин ОСОБА_1 прийшов до магазину «Єва-265» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут вул. Торгова, 4 та, пройшовши по першому торговому залу і зупинившись біля полиць із засобами для чоловічої гігієни, вирішив викрасти станки для гоління «Жиллет Фьюжен Проглайд Стайлер» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди та вусів.

Після цього ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного корисливого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та обернення його у свою власність, о 13 годині 52 хвилини, знаходячись поблизу стелажу з продукцією біля касових відділень, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку персоналу та відвідувачів магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу взяв правою рукою зі стелажу два чоловічі станки для гоління «Жиллет Фьюжен Проглайд Стайлер» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди та вусів вартістю 399 гривень 08 копійок за один станок, загальною вартістю 798 гривень 16 копійок, після чого вказані станки для гоління загорнув у буклетний згорток, який взяв при вході до магазину. Далі, ОСОБА_1 з метою відволікання уваги з боку персоналу та відвідувачів пройшов до інших торгових залах у приміщенні магазину та взяв із собою до рук пральний порошок та попрямував до виходу з магазину.

Далі, о 13 годині 53 хвилини ОСОБА_1 , залишивши поблизу кас вищевказаний порошок та тримаючи згорток в руках, не розрахувавшись на касі за вищевказані товари, пройшов повз каси та вийшов з приміщення вказаного магазину та таким чином таємно викрав майно ТОВ «РУШ» на загальну суму 798 гривень 16 копійок, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і суду пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, а саме: 08 червня 2019 року, приблизно о 13 годині 51 хвилин, у торговому залі магазину «Єва-265», який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут вул. Торгова, 4, він скоїв крадіжку двох чоловічих станків для гоління марки «Жиллет Фьюжен» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди та вусів. Викрадені станки він в той же день продав незнайомому йому чоловікові, а виручені гроші віддав своїй цивільній дружині. Пояснив, що гроші йому були потрібні для придбання ліків для його дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є він, однак дитина зареєстрована на його цивільну дружину, як одиноку матір. Дружині про скоєну крадіжку він нічого не повідомляв, сказав, що ці гроші він заробив. Позовні вимоги ТОВ «РУШ» він визнає, обіцяє відшкодувати найближчим часом. Розуміє, що діяв незаконно, що вчинив злочин, просив його суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_1 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи сукупність наведених і оцінених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно на будівництві, має самостійний дохід, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина зареєстрована на ОСОБА_3 , як одиноку матір, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до Досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Бахмутського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_1 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан та наявність у нього самостійного доходу, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

По справі представником потерпілого Черненком С. ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, у якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» 798 грн. 16 коп. матеріальної шкоди.

Відповідно дост. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно дост.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, якаїї завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Вартість викраденого майна по справівстановлена органом досудового розслідування,обвинуваченим ОСОБА_1 не оспорюється та визнається ним, а відтак заявлені представником потерпілого позовні вимогипідлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 798 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, ОСОБА_1 не застосовувався та не обирався.

Речові докази: упаковку з-під станка «Жиллет Фьюжен Проглайд Стайлер» - залишити ТОВ «РУШ» за належністю; DVD-диск с записами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 798 (сімсот дев`яносто вісім) грн. 16 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р.Є. Дубовик