Ухвала суду № 90177340, 23.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12882/20

Провадження №1-кс/127/5767/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

прокурора Мидвецького О.В.,

слідчого Карпенка Є.О.,

захисника Сича С.М.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні Мидвецького Олега Віталійовича про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019020000000066 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні Мидвецького О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000066 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ – 02141348, юридична адреса: Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин, вул. Миру, 84, фактичне місцезнаходження: Вінницька область, м. Козятин вул. Грушевського, буд. 28, яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, упродовж 2017-2018 років, умисно, за попередньою змовою із директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 та інженером технічного нагляду ОСОБА_3 заволоділа бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкції незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107, Вінницької області при наступних обставинах.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_2 22.10.2017 уклала з відділом освіти Козятинської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_1 , договір підряду № 10 (далі по тексту Договір) – «Пегас» на суму 3849000,00 грн.

Згідно п.1.1 вказаного Договору - предметом зазначеного Договору є проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко).

У відповідності до п. 4.2 Договору, початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Згідно календарного графіку виконання робіт капітального ремонту і реставрації з жовтня по грудень 2017 року ТОВ «БК Пегас» зобов`язувалось виконати роботи по Реконструкції спортивного комплексу – Модульна транспортабельна міні котельня м. Козятин по вул. Довженко 107.

Так, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 в грудні 2017 року пред`явлено для оплати відділу освіти Козятинської РДА – акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 на суму 742115,00 грн., у тому числі прямі витрати 42646,25 грн.

При цьому, ОСОБА_2 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по Реконструкції спортивного комплексу – Модульна транспортабельна міні котельня в м. Козятин по вул. Довженко 107, згідно затвердженого графіку виконання робіт, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, у яких зазначені роботи на суму 784761,25 грн., які фактично ТОВ «БК Пегас» виконані не були, що підтверджується висновком експерта № 28 від 21.06.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаних актах становить 784 761,25 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 25 коп.).

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що будівельні роботи згідно затвердженого графіку виконання робіт ТОВ «БК Пегас» виконані фактично не були, прийняли зазначені роботи та підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 784 761,25 грн.

На підставі пред`явлених директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2 від 28.12.2017 та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.207, платіжного доручення № 4856 від 24.10.2017 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Полтава Банк», у сумі 784 761,25 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника освіти Козятинської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, в продовж грудня 2017 року, перебуваючи у м. Козятин, за попередньою змовою з директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_3 заволоділа бюджетними коштами, виділеними на Реконструкції спортивного комплексу – Модульна транспортабельна міні котельня а м. Козятин по вул. Довженко 107, внесла до офіційного документу – акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 784 761,25 грн., які фактично Підрядником не виконані, що підтверджується, висновком експерта № 28 від 21.06.2019.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2 від 28.12.2017 та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.207, платіжного доручення № 4856 від 24.10.2017 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Полтава Банк» у сумі 784 761,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою групою осіб, 27.11.2018 уклала із директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 договір підряду № 11(далі по тексту Договір) на суму 1 396 177,00 грн.

У відповідності до п. 4.2 Договору, предметом зазначеного договору є проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва «районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко (коригування).

У відповідності до п. 4.2 Договору, початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Згідно календарного графіку виконання робіт по капітальному ремонту і реставрації «Районного спортивного комплексу в м. Козятин по вул. Довженко в період з листопада по грудень 2018 року ТОВ «БК Пегас» зобов`язувалось виконати роботи по Реконструкції спортивного комплексу в м. Козятин по вул. Довженко 107.

Так, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 пред`явлено для оплати відділу освіти Козятинської РДА – акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 на суму 1396169,68 грн., у тому числі прямі витрати 113056,18 грн.

При цьому, ОСОБА_2 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по капітальному ремонту і реставрації (Реконструкції незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107, згідно затвердженого графіку виконання робіт, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, у яких зазначені роботи на суму 1396169,68 грн., які фактично ТОВ «БК Пегас» повністю виконані не були, що підтверджується висновком експерта № 11 від 25.04.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаному акту становить 313 023,25 грн. (триста тринадцять тисяч двадцять три грн. 25 коп.)

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що будівельні роботи згідно затвердженого графіку виконання робіт ТОВ «БК Пегас» виконані фактично не були, прийняли зазначені роботи та підписали акт приймання виконаних будівельних за грудень 2018 року на суму 1396169,68 грн.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та платіжних доручень № 6331 від 27.11.2018, № 6756 та № 6757 від 17.12.2018 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ Приватбанк, у розмірі 313023,25 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та в великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника освіти Козятинської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, в продовж грудня 2018 року, перебуваючи у м. Козятин, сприяючи директору ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на капітальний ремонт і реставрацію (Реконструкція незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко (коригування), внесла до офіційного документу – акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 1 396 169,68 грн., які фактично Підрядником виконані не в повному обсязі, що підтверджується, висновком експерта № 11 від 25.04.2019.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_2 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року остання незаконно привласнила частину бюджетних коштів, перераховані відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ Приватбанк на суму 313023,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_1 23.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В. від 30.04.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21:00 годин по 06:00 годину, за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Титусівка, АДРЕСА_1 . Комарова АДРЕСА_2 та покладено обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час, не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місце проживання.

Приймаючи до уваги те, що строк запобіжного заходу та покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_1 закінчується, а у провадженні необхідно, не проведенні усі необхідні завершити проведення будівельно-технічної експертизи, провести судово-почеркознавчу експертизу, у порядку ст. 290 КПК України необхідно повідомити підозрюваним про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу та покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_1 .

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно неї при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину, їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. А тому, перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, які стали підставами для обрання запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_1 обов`язків, не змінились, ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а інший більш м`який запобіжний захід недостатній для попередження таких ризиків, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_1 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Захисник Сич С.М. заперечував щодо задоволення клопотання. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21:00 годин по 06:00 годину, за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Титусівка, вул. Комарова АДРЕСА_2 та покладено обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час, не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місце проживання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 справа №127/12620/20 строк досудового розслідування кримінального провадження №12019020000000066 від 07.02.2019 продовжено до 6 місяців, тобто до 22.10.2020.

Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не доведено, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, визначені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

З матеріалів справи та клопотання вбачається, що підозрювана позитивно характеризується, працює, являється депутатом районної ради, вчасно являється на виклики слідчого, що свідчить про належне виконання обов`язків підозрюваного, тому за таких обставин слідчий суддя вважає, що є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні Мидвецького Олега Віталійовича задовольнити частково.

Клопотання захисника Сича С.М. про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановити строк дії ухвали на два місяці, тобто до 23.08.2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Карпенка Є.О.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя