Ухвала суду № 90177258, 15.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9858/20

Провадження №1-кс/127/4371/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Саінчука Б.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мартинюка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мартинюка Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу, застосованого ухвалоюВінницького апеляційногосуду від03.06.2019 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з поверненням ОСОБА_2 сплаченої застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13695/19 від 16.05.2019 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів.

03 червня 2019 року Вінницький апеляційний суд скасував вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 та змінив запобіжний захід з тримання під вартою без можливості застосування застави на тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі в сумі 96050 грн., з покладенням на ОСОБА_1 , обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

04.06.2019за ОСОБА_1 було внесенозазначений розмірзастави,щопідтверджується квитанцією №0.0.1372246195 1 04.06.2019 та ОСОБА_1 було звільнено з під варти.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання, у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, зокрема у зв`язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13695/19 від 16.05.2019 року при застосуванні до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя врахував, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти свідків, організаторів або інших учасників до давання завідомо неправдивих показів.

Захисник підозрюваного - адвокат Мартинюк Я.С. та його довіритель вважають, що зазначений запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 на даний час є занадто суворим та до підозрюваного на даний час слід застосувати більш м"який запобіжний захід, у зв"язку з наступним.

Так, з моменту обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та звільнення його з під варти під заставу пройшло майже 11 місяців.

Після звільнення з під варти, 09.07.2019 року відносно ОСОБА_1 було змінено підозру з ч. 1 ст. 294 КК України, в зв`язку із якою обирався запобіжний захід, на ст. 293 КК України, тобто групове порушення громадського порядку, тобто активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку, який становить значно меншу суспільну небезпеку, та за який передбачено більш м`яке покарання.

За весь проміжок часу починаючи із 04.06.2019 року ОСОБА_1 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, не допускав порушень законодавства, не скоював нових злочинів або адміністративних правопорушень. Не вчиняв спроб впливу на свідків, та не намагався пошкодити або знищити будь-які докази в справі. ОСОБА_1 має міцні родинні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Захисник Мартинюк Я.С., вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні суттєво зменшилися, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім того за час дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення не встановлено.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , адвокат Мартинюк Я.С. підтримали клопотання на підставі вказаних у клопотанні обставин.

На даний час, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуванх мінімумів доходів громадян або арешт строком до шести місяців.

Ініціатор клопотання просить врахувати вищевказані обставини та те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні зникли, тому необхідно змінити запобіжний захід, оскільки неможливо тримати під вартою особу, що підозрюється у вчиненні кримінального праволпорушення невеликої тяжкості, вперше вчинила злочин, розкаялась, має постійне місце проживання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. З ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю 00Н у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

У відповідності з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13695/19 від 16.05.2019 року при застосуванні до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя врахував, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти свідків, організаторів або інших учасників до давання завідомо неправдивих показів.

03 червня 2019 року Вінницький апеляційний суд скасував вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 та змінив запобіжний захід з тримання під вартою без можливості застосування застави на тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі в сумі 96050 грн., з покладенням на ОСОБА_1 , обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

04.06.2019 за ОСОБА_1 було внесено зазначений розмір застави,що підтверджується квитанцією №0.0.1372246195 1 04.06.2019 та ОСОБА_1 було звільнено з під варти.

Суд приймає до уваги доводи адвоката Мартинюка Я.С., які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме те, що 09.07.2019 року відносно ОСОБА_1 було змінено підозру з ч. 1 ст. 294 КК України, в зв`язку із якою обирався запобіжний захід, на ст. 293 КК України, тобто групове порушення громадського порядку, тобто активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку. починаючи із 04.06.2019 року ОСОБА_1 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, не допускав порушень законодавства, не скоював нових злочинів або адміністративних правопорушень.

Також, ОСОБА_1 за проміжок часу застосування до нього запобіжного заходу не порушував покладених на нього обов"язків, зокрема не вчиняв спроб впливу на свідків, та не намагався пошкодити або знищити будь-які докази в справі. ОСОБА_1 має міцні родинні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.

На даний час ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуванх мінімумів доходів громадян або арешт строком до шести місяців.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 03.06.2019 року, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зникли, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/13695/19 від 16 травня 2019 року, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.065.2019 на тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на ОСОБА_1 , обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Також підлягає поверненню, сума сплаченої ОСОБА_2 застави у справі 127/13695/19 в розмірі 96050 ( дев"яносто шість тисяч п"ятдесят) гривень, відповідно до квитанції №0.0.1372246195 1 04.06.2019 через відділення АТ КБ ПриватБанк одержувач Держказначейська Служба України м. Київ код банку 820172.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката МартинюкаЯ.С.,який дієв інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжнийзахіду видітримання підвартою ізвизначенням сумизастави врозмірі 50розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,в сумі96050грн.,застосований ухвалоюВінницькогоапеляційного судувід 03.06.2019 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на ОСОБА_1 , обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Заставу у справі №127/13695/19в розмірі 96050 ( дев"яносто шість тисяч п"ятдесят) гривень, сплачену відповідно до квитанції №0.0.1372246195 1 04.06.2019 через відділення АТ КБ ПриватБанк одержувач Держказначейська Служба України м. Київ код банку 820172, повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ "Приватбанк" ЄДРПОУ 14360570, МФО 302689 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: