Ухвала суду № 9017693, 16.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

16.12.2009                                                   Справа № 10/47

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

скаржника (боржника ):

стягувача:

відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції:

розглянувши матеріали за скаргою боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан +”, м.Берегово на дії відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.05.2009 р. по справі 10/47 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем спільним українсько - ірландським підприємством „ВЕМЕКС ТРАНС” ( м. Берегово, вул. Казінці, 7, код 30240203) та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю „ Нідан +” ( м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, код 30953330), за умовами якої сторони домовили про оплату суми 543000,00 грн. боргу відповідача перед позивачем за договором зберігання №05/010 від 16.08.05, за наступним графіком:

- до 01 червня 2009 року підлягає до сплати сума 200000 ( двісті тисяч ) грн.;

- до 30 червня 2009 року –75000,00 ( сімдесят п’ять тисяч) грн.;

- до 31 липня 2009 року –60000,00 ( шістдесят гривень) грн.;

- до 31 серпня 2009 року –60000,00 ( шістдесят тисяч) грн.;

- до 30 вересня 2009 року –60000,00 ( шістдесят тисяч) грн.;

- до 31 жовтня 2009 року –50000, 00 ( п’ятдесят тисяч) грн.;

- до 30 листопада 2009 року –48000,00 ( сорок вісім тисяч) грн.

У зв’язку з невиконанням боржником умов мирової угоди в частині проведення оплат згідно визначеного графіку, стягувачем 21.10.09 ухвалу господарського суду від 25.05.2009 р. по справі 10/47 пред’явлено до виконання у відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції від 23.10.09 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 25.05.2009 р. по справі № 10/47 в частині стягнення 170000 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 31.10.09.

На підставі заяви боржника № 06/11-1 від 06.11.09 про відкладення виконавчих дій, мотивованої несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.09 та позбавленням у зв’язку з цим, можливості виконання ухвали суду в наданий для добровільного виконання строк ( до 30.10.09), заступником начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції 06.11.09 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 11.11.09.

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю „ Нідан +”, звернувся з скаргою № 11/11 від 11.11.09 на дії відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, а саме вказує на те, що заступником відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.09 та постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 06.11.09 винесено з порушенням вимог ст. ст. 19, 30, 32 Закону України „Про виконавче провадження”. Просить скасувати оскаржувані постанови за наведеними у скарзі мотивами.

Представники учасників судового розгляду повторно для участі в судовому засіданні не з”явилися.

Відділом ДВС Берегівського районного управління юстиції письмового відзиву по суті скарги не подано.

Разом з тим, до початку судового засідання скаржником подано клопотання від 15.12.09 про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки його уповноваженого представника для участі в судовому засіданні у зв”язку з об”єктивними причинами.

Клопотання судом не прийнято, оскільки у відповідності до ст.121-2 ГПК України неявка учасників судового розгляду у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, розгляд скарги у попередньому судовому засіданні було відкладено за клопотанням скаржника, а отже, дотримано процесуальне право скаржника на участь у судовому розгляді скарги та подання додаткових доказів.

Таким чином, скарга підлягає розгляду по суті в даному судовому засіданні за наявними матрріалами, яких суд вважає достатніми.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки дії заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції є правомірними, а постанова від 23.10.09 про відкриття виконавчого провадження та постанова від 06.11.09 про відкладення провадження виконавчих дій не суперечить чинному законодавству.

Нормами ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Доводи скаржника стосовно невідповідності постанови від 23.10.09 про відкриття виконавчого провадження вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” ( Закон) є безпідставними, оскільки нормами зазначеної статті Занону встановлено вимоги до виконавчих документів, перелік яких визначено ст.18-1 Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження виконавчим документом не вважається.

Доводи скаржника щодо невідповідності постанови від 06.11.09 про відкладення провадження виконавчих дій положенням статті 32 Закону України „Про виконавче провадження”, суд вважє також безпідставними, оскільки строк, на який відкладено виконавчі дії згідно з постановою від 06.11.09 про відкладення провадження виконавчих дій (з 06.11.09 по 11.11.09) не суперечить положенням статті 32 Закону України „Про виконавче провадження”.

В даному випадку постанову від 23.10.09 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 06.11.09 про відкладення провадження виконавчих дій винесено у відповідності до норм Закону України „Про виконавче провадження” ( ст. 24 та відповідно ст. 32 ) і підстав для їх скасування суд не вбачає.

Факт несвоєчасного отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про відкладення провадження виконавчих дій на правомірність їх винесення не впливає.

Строк, на який відкладено виконавчі дії згідно з постановою від 06.11.09 про відкладення провадження виконавчих дій (з 06.11.09 по 11.11.09) відповідає положеням статті 32 Закону України „Про виконавче провадження”.

На підставі наведеного, керуючись ст.121-2 ГПК України, ст. ст. 24, 32 Закону України „ Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, стягувачу, у відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції.

Суддя І.В.Івашкович