Ухвала суду № 90176747, 03.07.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1386/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” про відвід судді у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Авіксінвест” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” про стягнення 6500921 грн. 27 коп. та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” до товариства з обмеженою відповідальністю “Авіксінвест” та приватного підприємства “Піраміда – Агро” про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю “Авіксінвест” звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” (далі – відповідач) про стягнення, на підставі договору товарного кредиту № ПП-17/03 від 01.03.2017 року, 6500921 грн. 27 коп., з них: 18734 грн. 54 коп. боргу, 744724 грн. 51 коп. пені, 831576 грн. 46 коп. 30 % річних, 259971 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 4645913 грн. 82 коп. штрафу, та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.12.2019 року відкрито провадження по справі №925/1386/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.01.2020 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 26.12.2019 року:

зустрічну позовну заяву (вх. № 39225/19, т.с. 1 а.с. 172-229), в якій просив визнати недійсним договір №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 року, укладеного між приватним підприємством "Піраміда-Агро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро", відшкодувати судові витрати;

відзив на позовну заяву (вх. № 39235/19 т.с. 1 а.с. 231-238), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог, просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача в частині стягнення пені та штрафу та відмовити у задоволенні позовних вимог;

клопотання про призначення судової технічної експертизи (вх. № 39240/19 т.с. 1 а.с. 257-258), в якому просив призначити судову технічну експертизу документа, а саме договору №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 року, укладеного між приватним підприємством "Піраміда-Агро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" та запропонував перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1386/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним у підготовчому засіданні 04.02.2020 року.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року, за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю “Авіксінвест”, відкладено підготовче засідання на 20.02.2020 року. В підготовчому засіданні 20.02.2020 року оголошено перерву до 03.03.2020 року.

03.03.2020 року представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” подав клопотання (вх. № 3439/20 т.с. 2 а.с. 162-163) в якому підтримав необхідність призначення судової економічної експертизи та уточнив питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів.

Ухвалами суду від 03.03.2020 року, від 26.03.2020 року, від 07.05.2020 року, від 02.06.2020 року, за клопотаннями представників сторін, відкладено підготовче засідання на 25.06.2020 року.

В підготовчому засіданні 25.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” про призначення судової технічної експертизи (вх. № 39240/19 від 26.12.2019 року, вх. № 3439/20 від 03.03.2020 року ) (в протоколі судового засідання). Ухвалою суду від 25.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.20202 року.

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" подав суду 02.07.2020 року заяву про відвід судді Грачова В.М. (вх. № 9897/20) з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що процесуальні дії судді під час розгляду справи викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник зазначив, що в підготовчому засіданні 25.06.2020 року суддя необґрунтовано, невмотивовано та безпідставно відмовив у задоволенні клопотань сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про призначення судової технічної експертизи. Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" вказує, що предметом доказування за зустрічним позовом є недійсність договору №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018 року укладеного між приватним підприємством "Піраміда-Агро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" з підстав його підроблення, висновок судових експертів за результатами проведеної судової технічної експертизи є єдиним належним та допустимим доказом підтвердження заявленого зустрічного позову. Із зазначених підстав у представника відповідача виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справі із зазначених підстав він просить задовольнити його заяву про відвід судді Грачова В.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами (п. 6 абз.2 ).

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, у ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про відвід судді із зазначених в ній підстав є необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України суд передає матеріали заяви для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 35- 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" відвід судді Грачову В.М. від розгляду справи №925/1386/19 - необґрунтованим.

2. Матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" вх. № 98979/20 від 02.07.2020 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов