Рішення № 90176715, 03.07.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. Справа № 924/490/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу

за позовом Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт, м. Хмельницький, від імені якої і за дорученням діє підрозділ Шепетівська госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця протипожежних робіт Хмельницького обласного спеціалізованого РБП ПР, м. Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 43369, 55 грн. заборгованості, з яких 39982,00 грн. - основна заборгованість, 1977,23 грн. - інфляційні втрати, 1410,32 грн. - 3% річних,

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 43369, 55 грн. заборгованості, з яких 39982,00 грн. - основна заборгованість, 1977,23 грн. - інфляційні втрати, 1410,32 грн. - 3% річних. Вимоги мотивує неналежним виконанням ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" своїх зобов`язань з своєчасної та повної оплати за підрядним договором №92 від 01.03.2018 року та договором №27 на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації від 02.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт, м. Хмельницький, від імені якої і за дорученням діє підрозділ Шепетівська госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця протипожежних робіт Хмельницького обласного спеціалізованого РБП ПР, м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 43369, 55 грн. заборгованості, з яких 39982,00 грн. - основна заборгованість, 1977,23 грн. - інфляційні втрати, 1410,32 грн. - 3% річних; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано позивачу строк для подання відзиву на позов до 25.05.2020 року.

Як вбачається із судової повістки від 07.05.2020 року, відповідачем 08.05.2020 року отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі №924/490/20, проте, відзив ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" не надав, причин не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.03.2018 року між ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" (замовник) та Шепетівською дільницею протипожежних робіт Хмельницького обласного Спец. РБП ПР (підрядник) укладено підрядний договір №92 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов договору виконати роботи: монтаж автоматичної пожежної сигналізації адміністративної будівлі по вул. Тітова, 1А, м. Шепетівка Хмельницької області, а замовник - прийняти цю роботу та оплатити її (п. 1.1. договору).

У п. 3.1 договору передбачено, що вартість робіт, що доручається підряднику за даним договором, визначається на підставі кошторису і складає 76158,00 грн. Оплата проводиться шляхом взаєморозрахунку на основі актів виконаних робіт.

Виконані підрядником об`єми робіт приймаються замовником шляхом підписання актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в. Оплата вартості виконаних робіт, що передбачені п. 3.1. договору, здійснюється замовником шляхом взаєморозрахунку з підрядником з моменту підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в протягом 7 банківських операційних днів з моменту підписання акту. На протязі 5 днів після підписання даного договору замовник сплачує аванс у розмірі 50% від суми договору (розділ 4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом форми №КБ-2в.

Робота вважається виконаною після підписання замовником і підрядником або їх уповноваженими особами акту здавання-приймання виконаної роботи та надання підрядником документації, що підтверджує якість використаних матеріалів, що постачаються підрядником (сертифікати, паспорта якості) (п. 6.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання (п. 11.1. договору).

На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято будівельні роботи за червень 2018 року згідно договору №92 від 01.03.2018 року на суму 40976,00 грн. (акт №62 приймання виконання будівельних робіт від 30.06.2018 року форми КБ-2в) та за листопад 2018 року на суму 35182,00 грн. (акт №71 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2018 року форми КБ-2в).

Договір та акти підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

02.01.2018 року між Шепетівською госпрозрахунковою ремонтно-будівельною дільницею протипожежних робіт Хмельницького обласного Спец. РБП ПР (виконавець) та ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" (замовник) укладено договір №27 на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації (далі - договір №27), за умовами якого виконавець прийняв на себе роботи по технічному обслуговуванню системи автоматичної пожежної сигналізації адміністративної будівлі по вул. Тітова, 1А, м. Шепетівка, Хмельницька область (п. 1.1. договору №27).

Виконання робіт здійснюється за графіком, складеним виконавцем та погодженим з замовником (п. 2.1. договору №27). Після закінчення робіт по технічному обслуговуванню виконавцем, замовник підтверджує їх виконання та приймає установки для подальшої експлуатації, про що складається двосторонній акт на виконані роботи, або мотивована відмова від приймання робіт (п. 2.2. договору №27).

Згідно п. 3.1. договору №27, вартість виконаних робіт по технічному обслуговуванню систем пожежної сигналізації, відповідно до розрахунку вартості робіт (додаток №1) складає 480, 00 грн. в місяць.

Оплата робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів на підставі актів приймання виконаних робіт, підписаних двома сторонами в 30-ти денний термін з моменту підписання актів приймання виконаних робіт (п. 3.2. договору №27).

Строк дії договору починається з моменту підписання його обома сторонами та закінчується 31.12.2018 року, та вважається продовженим на наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання за 30 днів до закінчення строку дії договору (п. 6.1. договору №27).

У додатку №1 до договору сторонами погоджено розрахунок вартості робіт по обслуговуванню автоматичної пожежної сигналізації установок замовника за рік, що складає 5760,00 грн.; у додатку №2 - графік проведення технічного обслуговування.

У відповідності до умов договору №27 позивачем та відповідачем підписано акти приймання виконаних робіт: №3 за березень 2019 року на 480,00 грн., №4 за квітень 2019 року на суму 480,00 грн.; №5 за травень 2019 року на суму 480,00 грн.; №6 за червень 2019 року на суму 480,00 грн.; №7 за липень 2019 року на суму 480,00 грн.; №8 за серпень 2019 року на суму 480,00 грн.; №9 за вересень 2019 року на суму 480,00 грн.; №10 за жовтень 2019 року на суму 480,00 грн.; №11 за листопад 2019 року на суму 480,00 грн.; №12 за грудень 2019 року на суму 480,00 грн.

Договір №27 з додатками, а також акти №№3-12 підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Як вбачається із акту звірки взаєморозрахунків від 07.10.2019 року, погодженого сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем становить 38542,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 30.05.2019 року, у якій вимагає сплатити заборгованість по договору №92 в розмірі 35182,00 грн.

Проте, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача в добровільному порядку, останній звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи стверджується, що 01.03.2018 року між сторонами у справі укладено підрядний договір №92, за умовами якого позивач зобов`язався у відповідності до умов договору виконати роботи по монтажу автоматичної пожежної сигналізації адміністративної будівлі по вул. Тітова, 1А, м. Шепетівка Хмельницької області, а відповідач - прийняти цю роботу та оплатити її.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У розділі 4 та п. 6.2 договору сторонами погоджено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником шляхом взаєморозрахунку з підрядником з моменту підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в протягом 7 банківських операційних днів з моменту підписання акту. Робота вважається виконаною після підписання замовником і підрядником або їх уповноваженими особами акту здавання-приймання виконаної роботи та надання підрядником документації, що підтверджує якість використаних матеріалів, що постачаються підрядником (сертифікати, паспорта якості).

Судом встановлено, що позивачем на виконання своїх зобов`язань за підрядним договором №92 від 01.03.2018 року виконано роботи по монтажу протипожежної сигналізації на суму 76158,00 грн., про що свідчать підписані сторонами та скріплені їхніми печатками акти приймання виконаних будівельних робіт №6 від 30.06.2018 року та №71 від 30.11.2018 року.

Натомість, матеріали справи не містять доказів повної оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, чим створено заборгованість перед останнім на суму 35182,00 грн., що також не заперечується відповідачем у актів звірки взаєморозрахунків від 07.10.2019 року. Оскільки доказів сплати боргу в розмірі 35182,00 грн. за договором №92 учасниками справи не надано, суд вважає підставною вимогу про стягнення з відповідача 35182,00 грн. заборгованості за підрядним договором №92 від 01.03.2018 року, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" 1977,23 грн. втрат від інфляції за період з листопада 2018 року по лютий 2020 року та 1410,32 грн. 3% річних за період з 12.12.2018 року по 12.04.2010 року, нарахованих на суму боргу за договором №92.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторонами у п. 4.2. підрядного договору передбачено оплату протягом 7 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, а такий акт підписано 30.11.2018 року, першим днем прострочення з оплати є 12.12.2018 року. Судом здійснено перерахунок 3% річних та встановлено, що позивачем вірно нараховано 1410,32 грн. 3% річних, тому відповідна позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Такі висновки суду підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, а також постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18.

Як встановлено вище, прострочення відповідача з оплати 35182,00 грн. за підрядним договором №92 виникло 12.12.2018 року, тому безпідставним є нарахування втрат від інфляції за листопад-грудень 2018 року. Вказані нарахування можливі за період з січня 2019 року по лютий 2020 року ( кінцевий термін, вказаний позивачем), та становлять 1389,35 грн. Відтак, в стягненні 587,88 грн. втрат від інфляції суд відмовляє.

Із матеріалів справи стверджується, що 02.01.2018 року між Шепетівською госпрозрахунковою ремонтно-будівельною дільницею протипожежних робіт Хмельницького обласного Спец. РБП ПР та ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" укладено договір №27 на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації , за умовами якого виконавець прийняв на себе роботи по технічному обслуговуванню системи автоматичної пожежної сигналізації адміністративної будівлі по вул. Тітова, 1А, м. Шепетівка, Хмельницька область.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У договорі №27 сторони погодили, що замовник підтверджує виконання робіт підписанням двостороннього акту на виконані роботи, та оплачує такі роботи шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 480,00 грн. на місяць в 30-ти денний термін з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.

На підтвердження надання послуг по технічному обслуговуванню системи пожежної сигналізації позивачем надано підписані обома сторонами акти приймання виконаних робіт за період з березня 2019 року по грудень 2019 року на суми по 480,00 грн. щомісячно.

Проте, як вбачається із актів звірки взаєморозрахунків та не спростовано учасниками справи, відповідачем не проводилась оплата наданих послуг за вказаний період, чим створено заборгованість перед позивачем в розмірі 4800,00 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку, тому відповідну позовну вимогу суд задовольняє.

З всього вищевикладеного, позов Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт, м. Хмельницький, від імені якої і за дорученням діє підрозділ Шепетівська госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця протипожежних робіт Хмельницького обласного спеціалізованого РБП ПР, м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 43369, 55 грн. заборгованості, з яких 39982,00 грн. - основна заборгованість, 1977,23 грн. - інфляційні втрати, 1410,32 грн. - 3% річних, підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 35182,00 грн. заборгованості за підрядним договором №92 від 01.03.2018 року, а також нарахованих на вказану суму 1410,32 грн. 3% річних та 1389,35 грн. втрат від інфляції, та 4800,00 грн. заборгованості за період з березня 2019 року по грудень 2019 року за договором №27 на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації від 02.01.2018 року. В стягненні 587, 88 грн. втрат від інфляції суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 126, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

позов Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт, м. Хмельницький, від імені якої і за дорученням діє підрозділ Шепетівська госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця протипожежних робіт Хмельницького обласного спеціалізованого РБП ПР, м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 43369, 55 грн. заборгованості, з яких 39982,00 грн. - основна заборгованість, 1977,23 грн. - інфляційні втрати, 1410,32 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Овчарука, 36, код 36681090) на користь Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (29025, м. Хмельницький, вул. Будівельників, 18, код 00183331) в особі Шепетівської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці протипожежних робіт Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Чкалова, 59, код ВП 14174005) 39982,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) основної заборгованості, 1410,32 грн. (одна тисяча чотириста десять грн. 32 коп.) 3% річних, 1389,35 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять грн. 35 коп.) втрат від інфляції та 2073,51 грн. (дві тисячі сімдесят три грн. 51 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В стягненні 587,88 грн. втрат від інфляції відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (29025, м. Хмельницький, вул. Будівельників, 18; 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Чкалова, 59) - рек. з пов. про вручення; 4,5 - відповідачу (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Овчарука, 36; 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, проспект Миру, 28а) - рек. з пов. про вручення