Ухвала суду № 90176558, 30.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення розгляду справи по суті

"30" червня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1400/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача – Соломахи В.Р., ордер № 1014317 від 30.04.2020 року;

відповідача – Дергачова В.С., адвокатський договір від 21.05.2020 року,

Іщенко Р.А., адвокатський договір від 21.05.2020 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Векто" в особі представництва Польської компанії "Векто" СП З О. О. в Україні, м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто", м. Харків про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Векто" в особі представництва Польської компанії "Векто" СП З О. О. в Україні, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто", в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу будівельної техніки №03022020/1 від 03 лютого 2020 року, №11022020/1 від 11 лютого 2020 року, №17022020/1 від 17 лютого 2020 року, №19022020/1 від 19 лютого 2020 року, №2702020/1 від 19 лютого 2020 року.

Судові витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор Слободанюк Олександр Миколайович, який діяв від імені позивача і на підставі доручення № 12973/2019 від 30.12.2019 року, не мав компетенції щодо відчуження майна позивача без згоди правління товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2020 року на 10:50 год.

11.06.2020 року відповідач подав відзив (вх.№ 13251), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.06.2020 року оголошено перерву до 22.06.2020 року до 11:20 год.

19.06.2020 року позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 13961), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 30.06.2020 року на 14:00 год.

26.06.2020 року представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№14698), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

30.06.2020 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№14864), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

30.06.2020 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№14865), в якій просить прийняти рішення про уточнення позовних вимог про визнання недійсним договору субпідряду №02-01/2 від 02.01.2020 року у сумі 9380943,55 грн.

30.06.2020 року позивач подав заяву про проведення експертизи (вх.№14871), в якій просить прийняти рішення про проведення експертизи щодо виконання робіт за договором субпідряду №02-01/2 від 02.01.2020 року у сумі на 9380943,55 грн.

30.06.2020 року позивач подав заяву про відкладення розгляду справи (вх.№14869).

Представник позивача у судовому засідання 30.06.2020 року підтримав свої клопотання.

Представники відповідача у судовому засідання 30.06.2020 року проти задоволення клопотань позивача (вх.№ 14865, 14871, 14869) заперечували.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У п. 3.11 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що ГПК не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Зі змісту наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог убачається, що останній додає до своїх первісних вимог ще одну вимогу, а саме просить визнати недійсним договір субпідряду №02-01/2 від 02.01.2020 року.

Суд зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Так предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними договори купівлі-продажу будівельної техніки №03022020/1 від 03 лютого 2020 року, №11022020/1 від 11 лютого 2020 року, №17022020/1 від 17 лютого 2020 року, №19022020/1 від 19 лютого 2020 року, №2702020/1 від 19 лютого 2020 року.

Водночас, у заяві про уточнення позовних вимог позивач просить визнати недійсним ще один договір, який не був предметом розгляду даної справи. При цьому у якості підстав для визнання зазначеного вище договору недійсним позивач зазначає інші обставини ніж ті, що містяться у позовній заяві.

Отже, заява про уточнення позовних вимог позивача містить нову вимогу, тобто, позивач фактично змінив і предмет, і підставу позову, заявивши нову вимоги про визнання недійсним договору субпідряду №02-01/2 від 02.01.2020 року.

Враховуючи зміст раніше поданої позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов до висновку, що вказана заява фактично свідчить про подання іншого позову.

З огляду на наведене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Щодо заяви позивача про проведення експертизи (вх.№14871), суд відмовляє в її задоволенні, оскільки позивач просить призначити експертизу щодо виконання робіт за договором субпідряду №02-01/2 від 02.01.2020 року, який не є предметом розгляду даної справи.

Щодо заяви позивача про відкладення підготовчого засідання (вх.№14869), суд відмовляє в її задоволенні, оскільки наведені позивачем обставини (не надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив) не можуть бути підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/1400/18, заслуховування пояснень представників сторін, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність можливості для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів – задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи подані позивачем документи.

3. Клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових документів – задовольнити.

4. Долучити до матеріалів справи подані відповідачем документи.

5. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

6. У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи – відмовити.

7. У задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання – відмовити.

8. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

9. Розгляд справи по суті призначити на "01" липня 2020 року на "01" липня 2020 р. на 12:50 год.

10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова