Ухвала суду № 90176536, 02.07.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 липня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/721/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.,

розглянувши клопотання № 4704/13-28/1 від 11.01.2020 (вх. № 375 від 17.01.2020) про залучення до участі в судовому процесі свідків; клопотання бн/бд (вх. № 1018 від 11.02.2020) про заміну відповідача на належного; клопотання про виклик свідків №47/03 від 13.03.2020; клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням; Клопотання №58/07 від 01.07.2020 про зміну найменування відповідача 1 у справі №921/721/19:

за позовом: Приватного підприємства “Фіш-клуб”, вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46008

до відповідачів:

1. Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10

2. Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, вул. С. Бандери, 20, м. Чортків, 48500

3. Приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галини Ярославівни, вул. Шевченка Тараса, 12, Тернопільська область, м. Чортків, 48500

про скасування свідоцтва на право власності на майно; скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 977142761255 номер запису про право власності №15490704 щодо власника приватного підприємства “Фіш-клуб”, код ЄДРПОУ 36121912; стягнення з Державного бюджету України збитків в сумі 1 502 504 грн.

За участі представників сторін:

Позивача: Степанов Володимир Вікторович, посвідчення №513 від 19.09.2008 р., ордер серія ТР № 041773 від 27.02.2020 р.

Відповідача 1: не з`явився

Відповідача 2: не з`явився

Відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 Приватне підприємство “Фіш-клуб” звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі; Приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галина Ярославівна про: скасування свідоцтва на право власності на майно реєстраційний №167 видане приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу тернопільської області Усик Галиною Ярославиною на підставі акта про проведені електронні торги від 02 липня 2017 року; скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 977142761255 об`єкт нерухомого майна номер запису про право власності №15490704 щодо власника приватного підприємства “Фіш-клуб” код ЄДРПОУ 36121912; стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства “Фіш-клуб”, грошові кошти в сумі 1 502 504 грн, з яких 299 795,20 грн. ціна придбання на електронних торгах неіснуючого майна, які складалися з грошового внеску та кінцевого платежу та 1 200 724,80 грн. додаткових витрат по утриманню майна та його поліпшенню, на які збільшилася вартість майна; 1 984 грн. витрат на нотаріальне оформлення.

Ухвалою суду від 24.12.2019 справу № 921/721/19 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2020 на 10:00 год, з подальшим його відкладенням востаннє на 02.07.2020.

За час підготовчого провадження сторонами подано суду ряд заяв та клопотань, а саме:

1) 17.01.2020 відповідачем 1 - Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції подано клопотання № 4704/13-28/1 від 11.01.2020 (вх. № 375 від 17.01.2020), в якому просить залучити до участі в судовому процесі свідків: ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_2 , що здійснює приватну діяльність приватного виконавця.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 87 ГПК України, показання свідків - це повідомлення про відомі обставини, які мають значення для справи.

За приписами частини 1 статті 88 ГПК України, показання свідків викладаються ним письмово у заяві свідка.

Вимоги до заяви свідка, наведені у частинах 2 та 3 статті 88 ГПК України, відповідно до яких у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Як визначено статтею 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, системний аналіз чинного законодавства свідчить, що пояснення свідків регулюється нормами ст. ст. 87-89 ГПК України.

При цьому передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 ГПК України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання в якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі спочатку до суду подається заява свідка з додержанням вимог ст. 88 ГПК України.

Поряд з цим, матеріали справи не містять нотаріально посвідчених заяв свідків, у яких були б викладені обставини, що суперечать іншим доказам у справі, а тому у задоволенні клопотання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (вх. номер 288 від 15.01.2020) про залучення до участі в судовому процесі свідків суд відмовляє у зв`язку із відсутністю для цього правових підстав.

В подальшому 12.02.2020 ОСОБА_2 , про залучення якого до участі в судовому процесі в якості свідка клопотав відповідач 1, подано заяву свідка, датовану 07.02.2020. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 88 ГПК України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. І так як подана ОСОБА_2 заява свідка нотаріально не посвідчена, а відтак у суду відсутні підстави для її (заяви) прийняття до розгляду, оскільки форма цієї заяви не відповідає встановленому законом порядку.

2) 11.02.2020 через канцелярію суду Управлінням державної казначейської служби України у Чортківському районі подано клопотання (вх. номер 1102 від 11.02.2020) про заміну відповідача 2 у справі №921/721/19 на належного відповідача - Державну казначейську службу України. Підставою для звернення із таким клопотанням відповідач 2 зазначає, що позивач, обґрунтовуючи залучення співвідповідачем Управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, позивачем невірно трактовані норми законодавства, на які він посилається у позовній заяві, оскільки саме відповідно до п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за № 845 саме Державна казначейська служба України є тим органом, що здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації), у тому числі у разі заподіяння шкоди фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень (п. 35 Порядку), тоді ж як до повноважень Управління не входить здійснення вказаних вище відшкодувань. Крім цього відповідач 2 у поданому клопотанні звертає увагу суду на те, що Управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області в процесі виконання своїх функціональних обов`язків, завдань, прав та охоронюваних законом інтересів позивача жодним чином не порушувало, в жодних правовідносинах з позивачем не перебувало.

Позивачем 16.03.2020 подано заперечення на клопотання про заміну відповідача 2 у справі №921/721/19 на належного відповідача (іх номер 1938 від 16.03.2020).

Розглянувши клопотання відповідача 2 - Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі (вх. номер 1102 від 11.02.2020) про заміну первісного відповідача на належного у справі №921/721/19, заслухавши думку представника відповідача 2 та заперечення позивача з цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином нормами вказаної статті передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем тільки за клопотанням позивача.

Враховуючи заперечення представника позивача проти заявленого відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача належним, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 48 ГПК України, для заміни відповідача 2 по справі, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданого Управлінням державної казначейської служби України у Чортківському районі клопотання.

Крім того судом враховано, що відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1173, частини 1 статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, а також незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень ЦК України, та відповідачем у справах про відшкодування шкоди є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким органом у цій справі визначено позивачем Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, як особу, якою завдано шкоду ПП «Фіш-клуб», та Управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, оскільки відповідно до п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 саме Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) у тому числі шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. При цьому, як зазначено у п. 36 названого Порядку, у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду. Аналогічної правової позиції про доцільність залучення в якості відповідача у справах про стягнення коштів з Державного бюджету саме територіальних органів Державної казначейської служби України дотримується і Велика Палата ВСУ у Постанові по справі №920/715/17 від 12.03.2019;

3) 16.03.2020 через канцелярію суду позивачем - Приватним підприємством "Фіш-клуб", подано клопотання про виклик свідків №47/03 від 13.03.2020, у якому, керуючись приписами ст. 89 ГПК України, просить викликати в судове засідання та допитати наступних свідків: ОСОБА_3 - голову Білобожницької сільської ради, яким видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - державних виконавців, якими 22.08.2017 було вчинено дії по передачі цього майна іншій особі. Вказане клопотання підтримано представником позивача в судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2020.

Як зазначено судом вище, передумовою для виклику судом свідка у судове засідання в порядку статті 89 ГПК України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання в якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі спочатку до суду подається заява свідка з додержанням вимог ст. 88 ГПК України.

І оскільки матеріали справи не містять нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які б містили посилання на обставини, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, а тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що обставини, з приводу яких позивач просить викликати названих осіб у судове засідання для допиту (щодо обставин незаконності відчуження спірного нерухомого майна), вже були предметом дослідження в межах розгляду справи №921/178/17-г/13, рішення у якій набрало законної сили, та повторного встановлення не потребують, з огляду на предмет позовних вимог у даній справі.

4) 16.03.2020 через канцелярію суду позивачем - Приватним підприємством "Фіш-клуб" клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням №48/03 від 16.03.2020 з посиланням на ст. 82 ГПК України. В обґрунтування підстав поданого клопотання позивач покликається на заперечення відповідача 1 щодо існування спірного нерухомого майна, обставини щодо незаконності відчуження якого були предметом розгляду по справі №921/178/17-г/13, у розгляді якої відповідач 1 приймав безпосередню участь і доводив факт існування цієї будівлі . З огляду на зазначене, позивач просить суд оглянути як доказ будівлі майстерні одноповерхової, цегляної , загальною площею 941 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Середня б/н, с. Білобожниця, Чотківський район, Тернопільська область для встановлення факту існування цього майна.

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 82 ГПК України, яка визначає порядок та особливості огляду доказів за їх місцезнаходженням, письмові, речові та електронні докази, які неможна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням (частина перша).

Суд зауважує, що відповідно до приписів статей 73, 76 та 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Надані сторонами докази мають бути належними та допустимими.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи приписи частини першої статті 77 ГПК України, суд зазначає, що допустимими доказами наявності об`єктів нерухомого майна можуть бути лише документи уповноваженої особи, складені за результатами відповідної перевірки. Огляд доказів за їх місцезнаходженням не може вважатися належним доказом, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в області технічної інвентаризації. Крім того, позивач не позбавлений права самостійно здобути докази на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи предмет позовних вимог та необґрунтованість клопотання щодо мети здійснення огляду, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

5) 02.07.2020 ПП «Фіш-клуб» через канцелярію суду подано клопотання №58/07 від 01.07.2020 про зміну найменування відповідача 1 з Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10) на Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10), обґрунтоване внесенням відповідних змін у назву юридичної особи, про що позивач довідався, отримавши відомості із Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказане клопотання підтримано представником позивача в судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2020.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо зміни назви позивача, зазначає наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2020 (сформованого на запит суду) та копії витягу станом на 01.07.2020, долученої до клопотання позивачем, 28.12.2019 відбулася державна реєстрація зміни повного найменування Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10) на Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції.

Зміна назви юридичної особи тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва в зв`язку з відсутністю правонаступника нового учасника цивільних відносин якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула та юридичної незмінності правопопередника учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Відповідно до пункту 1.4. пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18 «Про деякі питання тактики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сама лише зміна до найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при ньому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

З огляду на викладене, враховуючи що Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (ідент. код 34652974) змінив своє найменування на Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідент. код 34652974), організаційно-правова форма залишена без змін, суд задовольняє клопотання позивача про зміну назви відповідача 1, як обґрунтовано заявлене.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 81, 82, 87-89, 99, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (вх. номер 375 від 17.01.2020) про залучення до участі в судовому процесі свідків у справі №921/721/19 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі (вх. номер 1018 від 11.02.2020) про заміну первісного відповідача на належного у справі №921/721/19 - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Приватного підприємства “Фіш-клуб” №48/03 від 16.03.2020 про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. номер 1937 від 16.03.2020) - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Приватного підприємства “Фіш-клуб” №47/03 від 16.03.2020 про виклик свідків (вх. номер 1939 від 16.03.2020)- відмовити.

5. Клопотання ПП «Фішклуб» №58/07 від 01.07.2020 про зміну найменування відповідача 1 з Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10) на Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10) - задовольнити.

6. Змінити назву відповідача 1 - Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10) на Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10).

7. Ухвалу направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, а саме: позивачу - ПП “Фіш-клуб” ( вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46008), відповідачу 1 - Чортківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10); відповідачу 2 - Управлінню державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області ( вул. С. Бандери, 20, м. Чортків, 48500), відповідачу 3 - приватному нотаріусу Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галині Ярославівні (вул. Шевченка Тараса, 12, Тернопільська область, м. Чортків, 48500).

8 Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 03.07.2020.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя Н.М. Бурда