Рішення № 90176381, 30.06.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/627/20Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Марочкін В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Санайко Юлії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛКАН–ПЛЮС” про стягнення 280728,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/627/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 07.04.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 р.: відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛКАН–ПЛЮС” про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до приписів ГПК України запровадження карантину на території України не є підставою для зупинення провадження у справі; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.04.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.05.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.06.2020 р.

Позивач правом на участь у засіданнях суду не скористався, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та письмовими клопотаннями про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 30.06.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа-підприємець Санайко Юлія Михайлівна (далі – ФОП Санайко Ю.М.) звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛКАН–ПЛЮС” (далі – ТОВ ,,БАЛКАН–ПЛЮС”) про стягнення заборгованості у розмірі 280728,80 грн, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг по збиранню зернових культур від 25.06.2019 р. № 25/06-2019 в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

Обґрунтовуючи позов, ФОП Санайко Ю.М. посилається на приписи ст.222 ГК України, ст.ст.525,526,901,903 ЦК України, умови названого вище договору, акт надання послуг від 17.07.2019 р. № 27 тощо.

ТОВ ,,БАЛКАН–ПЛЮС” письмовий відзив на позов не подало. У судовому засіданні 30.06.2020 р. представник відповідача усно заперечив проти задоволення позовних вимог, т.я. ФОП Санайко Ю.М. не доведено факт надання послуг по збиранню врожаю належними доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

25.06.2019 р. між ФОП Санайко Ю.М. (Виконавець) та ТОВ ,,БАЛКАН–ПЛЮС” (Замовник) укладено договір про надання послуг по збиранню зернових культур № 25/06-2019 (Договір), відповідно до п.1.1 якого предметом Договору є послуги Виконавця з проведення сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю зернових і технічних культур на землях Замовника, які виконуються технікою Виконавця.

Виконавець зобов`язується: провести збирання врожаю сільськогосподарських культур, вирощених Замовником на орендованих земельних ділянках, технікою та засобами, що є у власності або іншому законному користуванні, або із залученням третіх осіб. Обсяг та вартість послуг визначається сторонами у специфікації, що є додатком до Договору… (п.2.1.1 Договору); надавати послуги по збиранню врожаю із застосуванням наступної сільськогосподарської техніки: комбайни John Deere в загальній кількості 2 (дві) одиниці в режимі роботи, яка прийнятна для обох сторін (п.2.1.2 Договору).

Замовник зобов`язується забезпечити: після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбачених п.2.1.1 цього Договору, підписати остаточний акт виконаних робіт (п.2.2.6 Договору).

За надані Виконавцем послуги по збиранню урожаю Замовник розраховується готівкою або шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений в цьому Договорі, протягом одного календарного місяця з моменту підписання остаточного акту виконаних робіт (п.3.1 Договору).

Остаточна сума Договору вказується в акті виконаних робіт (п.3.3 Договору).

Строк дії Договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2019 р., а в частині взаєморозрахунків – до повного його виконання… (п.5.4 Договору).

На виконання Договору Виконавцем надано Замовнику послуги по збиранню зернових культур, що підтверджується актом надання послуг від 17.07.2019 р. № 27 на суму 280728,80 грн з ПДВ.

Договір, акт надання послуг підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

Неоплата ТОВ ,,БАЛКАН–ПЛЮС” вартості наданих йому послуг спричинила подачу ФОП Санайко Ю.М. позову до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені приписи матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг.

При цьому ФОП Санайко Ю.М. як Виконавцем виконано належним чином взяті на себе обов`язки та надано ТОВ ,,БАЛКАН–ПЛЮС” послуги на загальну суму 280728,80 грн, що підтверджується дослідженим в описовій частині рішення актом надання послуг.

В свою чергу ТОВ ,,БАЛКАН–ПЛЮС” в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901,903 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору вартість отриманих послуг в сумі 280728,80 грн не оплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.1 Договору строк виконання зобов`язання на вказану суму настав.

Приймаючи до уваги наведене, позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 280728,80 грн підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що ФОП Санайко Ю.М. не доведено належними доказами факт надання послуг по збиранню врожаю, господарський суд оцінює як помилкові, адже реальність господарської операції підтверджується підписаним сторонами без зауважень актом надання послуг від 17.07.2019 р. № 27, який є первинним документом у розумінні приписів Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛКАН–ПЛЮС” (68723, Одеська обл., Болградський р-н, с. Калчева, вул. Центральна, буд. 81, код 35901659) на користь фізичної особи-підприємця Санайко Юлії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 280728/двісті вісімдесят тисяч сімсот двадцять вісім/грн 80 коп. основного боргу, 4210/чотири тисячі двісті десять/грн 93 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення” чинного ГПК України строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на час дії карантину, введеного для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 липня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман