Ухвала суду № 90176336, 02.07.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/542/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

(від 12.05.2020 р. за вх. № 2-1299/20)

про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/542/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14),

про стягнення 1438952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6), Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївських областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15), Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14),

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. знаходиться справа № 916/542/18 за позовом:

- заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївських областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб «ТЦФ», за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України”, про: стягнення заборгованості у розмірі 1438952,58 грн, з яких 1162880,45 грн основного боргу та 276072,13 грн пені; розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.09.2005 р. № 2592; зобов`язання повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївських областях передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 р. державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. ,,Б”: 81 – малий елінг, 96 – великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 – рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 – рундуки на другому поверсі, 16 – магазин, 20 – склад магазину, 41, 42 – вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 – душова, 50, 46, 47 – туалети, 38 – кладова, 34, 24 – диспетчерські, 15, 16, 17, 25 – офіс, 23 – коридор, 26, 27, 28 – приміщення, 12 – кімната для переговорів, 13 – кухня, 11 – кают-компанія, 18, 22 – вмивальня, 19, 21 – туалети, 20 – ванна, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу – 8, площею 4,96 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6;

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої Державним підприємством ,,Адміністрація морських портів України” заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ” за договором оренди від 20.09.2005 р. у розмірі 1438952,58 грн, з яких 1162880,45 грн основного боргу та 276072,13 грн пені.

12.05.2020 р. на адресу Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла письмова заява (за вх. № 2-1299/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В., які є членами колегії по даній справі, згідно п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що керівник апарату Господарського суду Одеської області, видавши 17.04.2020 р. розпорядження № 101, порушив принцип незмінності складу суду, закріплений, зокрема, в ч.14 ст.32 ГПК України. На думку заявника, будь-який суддя у складі колегії, яка розглядає справу, може бути замінений лише у випадку відсутності на роботі більше 14 днів.

Листом від 13.05.2020 р. Господарським судом Одеської області повідомлено учасників справи про те, що суддя Шаратов Ю.А. з 06.05.2020 р. знаходиться на лікарняному, тому заяву про відвід буде розглянуто після виходу судді Шаратова Ю.А. з лікарняного. Вихід судді Шаратова Ю.А. на роботу припав на період планової щорічної відпустки головуючого судді Лічмана Л.В., яка безперервно тривала до 30.06.2020 р.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2020 відвід членам колегії – суддям Шаратову Ю.А. та Літвінову С.В. у справі № 916/542/18 постановлено вважати необґрунтованим.

Також ухвалою передано заяву ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 за вх. № 2-1299/20) для вирішення питання про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. суддею, визначеним в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №157 від 30.06.2020 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді вх.№2-1299/20 від 12.05.2020 у справі №916/542/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30.06.2020 заяву передано на розгляд судді Волкову Р.В.

Частиною 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1299/20), суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2019 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Желєзної С.П. та Погребної К.Ф.), зокрема, зупинено провадження у справі № 916/542/18 до виготовлення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17.

10.04.2020 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв`язку з виготовленням Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду № 101, у зв`язку з перебуванням суддів Желєзної С.П. та Погребної К.Ф. у відпустках з 16.04.2020 р. по 17.04.2020 р., а головуючого судді Лічмана Л.В. – з 21.04.2020 р. по 24.04.2020 р., визначено на підставі п.9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 р. протокол №17-06/2019 (зі змінами від 19.02.2020 р. протокол № 916-2/2020), (далі – Засади) наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Шаратов Ю.А. та Літвінов С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 р. прийнято справу №916/542/18 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів, задоволено письмове клопотання Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” та поновлено провадження у справі № 916/542/18, призначено підготовче засідання на 19.05.2020 р., повідомлено учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 ст.32 ГПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.4.2.6 Засад підставами повторного автоматизованого розподілу справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) є тимчасова неможливість виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин тимчасової непрацездатності, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України…

Одночасно в п.9.7 Засад визначено, що у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, участь у семінарах, зайнятість судді у розгляді інших справ тощо), та не є головуючим суддею у судовій справі, заміна члена колегії може здійснюватися в день судового засідання за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду за допомогою АСДС в автоматичному режимі, з урахуванням порядку формування складу колегій суддів, встановленого цими Засадами, на підставі письмового звернення головуючого судді по справі.

Системний аналіз вищезазначених положень ГПК України та Засад дозволяє дійти висновку, що відсутність на робочому місці більше чотирнадцяти днів як критерій для повторного автоматичного розподілу судової справи застосовується виключно стосовно судді-доповідача зі складу колегії суддів, яким у даному випадку являється суддя Лічман Л.В.

При цьому, інші члени колегії можуть бути замінені, в т.ч. у разі знаходження у відпустці на момент необхідності вчинення процесуальної дії, незалежно від тривалості їх відсутності.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що перебування в одноденній відпустці суддів Желєзної С.П. та Погребної К.Ф. (з 16.04.2020 по 17.04.2020) та у триденній відпустці судді Лічмана Л.В. (21.04.2020-24.04.2020) жодним чином не перешкоджало розгляду в межах процесуального строку (протягом 10 днів) поданого 10.04.2020 клопотання про поновлення провадження у справі, - є необґрунтованим.

Так, з 18.04.2020 по 20.04.2020 були вихідні та святкові дні: 19.04.2020 - неділя, Великдень, а відповідно до ч.3 ст. 67 КЗпП України, випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого: отже, понеділок, 20.04.2020, також був вихідним.

Останнім днем розгляду заяви про поновлення провадження від 10.04.2020 судом у складі: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Желєзної С.П. та Погребної К.Ф., - був вівторок, 21.04.2020, коли суддя Лічман Л.В. перебував у відпустці.

Викладене не враховано ОСОБА_1 під час заявлення відводу суддям Шаратову Ю.А. та Літвінову С.В. від розгляду справи № 916/542/18, тому суд дійшов висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 , викладені ним у заяві про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи №916/542/18, не знайшли свого підтвердження, відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 12.05.2020 за вх.№2-1299/20 про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи №916/542/18.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2020 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков