Ухвала суду № 90176150, 02.07.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2020 Справа№ 914/1569/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош» (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung), 70839, м. Гьорлінген, ФРН (Robert-Bosch-Platz, 70839, Gerlingen, Germani)

про забезпечення позову

у справі №914/1569/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош» (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung), 70839, м. Гьорлінген, ФРН (Robert-Bosch-Platz, 70839, Gerlingen, Germani)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн», м.Львів

про заборону використовувати знак для товарів і послуг «ВOSСН» та заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг «ВOSСН».

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області 30.06.2020р. поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош» (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн» про заборону використовувати знак для товарів і послуг «ВOSСН» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №1544 та заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг «ВOSСН» - вказаних у митних деклараціях: тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020.

30.06.2020р. від позивача через канцелярію суду за вх.№1516/20 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, зупинити митне оформлення товарів та заборонити Галицькій митниці Держмитслужби здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг “BOSCH”, отримувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн» та вказаних у митних деклараціях: тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош» (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung) заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним. Заявник (позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю “Роберт Бош” (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung) є власником прав на торговельну марку “BOSCH” та торговельна марка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за номером №1544, зокрема, для товарів 7,9,11,12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Позивач зазначає, що у вересні 2019 року Державна фіскальна служба України внесла торговельну марку “BOSCH” у Митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону - у вказаному Реєстрі торговельну марку зареєстровано під №4126. Під торговельною маркою “BOSCH”, що належить позивачу, виробляється побутова техніка, імпорт побутової техніки “BOSCH” в Україну здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю “БСХ Побутова Техніка" (офіційний імпортер). Із листів Галицької митниці Держмитслужби №7.4-1/18/13/16650, №7.4-1/18/13/16651 від 12.06.2020р.; №7.4-1/18/13/16013 від 18.06.2020р.; №7.4-1/18/13/16515, №7.4-1/18/13/16526, №7.4-1/18/13/16527 від 24.06.2020р.; №7.4-1/18/13/16655, №7.4-1/18/13/16659 від 25.06.2020р. , №7.4-1/18/18/16659 від 25.06.2020р., як зазначає позивач, йому стало відомо про призупинення митного оформлення товарів по митних деклараціях тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020; отримувачем товару є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн», 79069. м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 А. Галицькою митницею Держмитслужби встановлено, що відповідно до задекларованого товару є збіг кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД та збіг знаку для товарів і послуг “Воsch”. Отримувач товарів не занесений до реєстру об`єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України, як імпортер товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності. Позивач вказує у заяві на те, що призупинення митного оформлення товарів, яке виконує самостійно митниця, - має обмежений строк (максимум 20 робочих днів), і такий строк менший за процесуальний строк розгляду справи по суті господарським судом. Позивач зазначає, що виконання ймовірного рішення про задоволення позову є можливим, виключно за умови продовження зупинення митного оформлення товару на строк, що необхідний для належного розгляду справи судом, в протилежному випадку відповідач завершить митне оформлення товару, і товар буде випущено у вільний обіг, оскільки товар, з огляду на його кількість, ввозиться з метою перепродажу, тому, на думку позивача, є достатні підстави вважати, що товар буде перепроданий, і це зробить неможливими виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: ) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ч.6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду України № 6-2552цс16 від 18.01.2017р. зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, та з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Відповідно до ч.1-3 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник митного органу або його заступник. У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Судом встановлено, що листами Галицької митниці Держмитслужби №7.4-1/18/13/16650, №7.4-1/18/13/16651 від 12.06.2020р.; №7.4-1/18/13/16013 від 18.06.2020р.; №7.4-1/18/13/16515, №7.4-1/18/13/16526, №7.4-1/18/13/16527 від 24.06.2020р.; №7.4-1/18/13/16655, №7.4-1/18/13/16659 від 25.06.2020р. повідомлено представника правовласника про призупинення митного оформлення товарів по митних деклараціях тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020; про збіг кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД та збіг знаку для товарів і послуг “Воsch”; та відсутність відомостей про отримувача товарів - Товариство з обмеженою відповідальністю “Слім Дизайн” як імпортера товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності у реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України.

Згідно із ч.ч. 8, 9, 10 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Як вбачається з вищенаведеного, призупинення митного оформлення товарів, щодо яких наявні ознаки порушення прав інтелектуальної власності при митному оформленні, має обмежені законом строки. З огляду на зазначені норми Митного кодексу України (які передбачають чіткий алгоритм дій органів доходів і зборів та правовласника об`єктів права інтелектуальної власності щодо захисту порушеного права інтелектуальної власності), та обставини, наведені заявником в тексті заяви та доданих документах, суд відзначає, що заявник, як правовласник в розумінні п. 47 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, був належним чином повідомлений органом доходів і зборів про ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, що стало підставою його звернення до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову. Наведені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставини свідчать про достатню обґрунтованість припущення, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову та за відсутності постановленої судом ухвали про заборону митниці здійснювати митне оформлення товару відповідача, в діях якого за змістом названих вище листів Галицької митниці Держмитслужби наявні ознаки порушення прав інтелектуальної власності позивача, зможе провести митне оформлення товару та його реалізацію, що ускладнить та унеможливить виконання рішення суду щодо заявленого предмета спору. Отже, забезпечення позову безпосередньо пов`язане із позовними вимогами, та невжиття даного заходу забезпечення позову у випадку задоволення позову ускладнить поновлення прав заявника, відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош» (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung) про забезпечення позову в порядку ст.ст.136,137 ГПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн» вправі звернутись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, в порядку визначеному ст.141 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136-141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош» (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинити та заборонити Галицькій митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вулиця Костюшка, 1, ідентифікаційний код 43348711) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг “BOSCH”, отримувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн» та вказаних у митних деклараціях: тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Роберт Бош” (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung ); місцезнаходження: вул. Роберт-Бош-Плац 1, 70839, м. Гьорлінген, ФРН (Robert Bosch Platz 1, 70839 Gerlingen, Germany); компанія за законодавством ФРН; Реєстраційний номер юридичної особи в комерційному реєстрі Окружного суду м. Штутгарт: НRВ14000.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн» (79069, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 А, ідентифікаційний код 43155243).

Боржник: Галицька митниця Держмитслужби (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вулиця Костюшка, 1, ідентифікаційний код 43348711).

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.