Ухвала суду № 90176057, 16.06.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. Київ Справа № 904/1342/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 22-10/05 від 22.05.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”

до Малого приватного підприємства “Вікторія”

про стягнення 8756,41 грн.

Секретар судового засідання Мамчур А.О.

за участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі № 904/1342/14 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства “Вікторія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 6148,54 грн. пені, 1148,80 грн. 3% річних, 1522,42 грн. судового збору, 700 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

20.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі № 904/1342/14 видано наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга № 23-2/03 від 23.03.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, в якій скаржник просив суд визнати за період із 06.09.2019 р. по 23.03.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження” та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспілського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за період з 07.09.2019 р. по 23.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р.; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; провадження з розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за 06.09.2019 р. закрито.

25.05.2020 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла заява № 22-10/05 від 22.05.2020 р. про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд стягнути із Бориспільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (місто Київ) 4600,00 грн. судових витрат на правничу допомогу згідно договору від 20.01.2020 р. № 20-01-2020 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги). Також, вказана заява містить клопотання про її розгляд за відсутності представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2020 р. розгляд заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі призначено на 16.06.2020 р.

Представник заявника (стягувача) – ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” у судове засідання 16.06.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103272999086. Крім того, стягувачем заявлено клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Представник Бориспільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (місто Київ) в судове засідання 16.06.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103273240857.

Разом з тим, суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за період з 07.09.2019 р. по 23.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р.; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; провадження з розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за 06.09.2019 р. закрито.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Питання щодо судових витрат не вирішувалось при прийнятті ухвали за результатами розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, зважаючи на не подання скаржником доказів понесення судових витрат.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” у поданій скарзі повідомляло про те, що у майбутньому воно додатково змушене буде понести витрати, пов`язані з розглядом відповідної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник. При цьому, товариство просило врахувати, що орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

25.05.2020 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла заява від 22.05.2020 р. № 22-10/05 про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу. Також заявник, посилаючись на те, що ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. було прийнято за відсутності представника заявника, а повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2020 р., зазначає, що граничним терміном для подання заявником відповідної заяви із врахуванням строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, є 25.05.2020 р., оскільки 23 та 24 травня 2020 року є вихідними днями. З огляду на те, що заяву подано до канцелярії суду 25.05.2020 р., на думку заявника, строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання заявником відповідної заяви, не є пропущеним.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, подання таких доказів не ставиться в залежність від дати підписання суддею повного тексту ухвали, навіть і в тому випадку коли дата підписання є датою набрання ухвали законної сили, тобто у разі неявки представників сторін у судове засідання. Винятку з правила про те, що докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, частина 8 ст. 129 ГПК України не містить.

Як вже зазначалось, за наслідком розгляду скарги у справі № 904/1342/14 судом у судовому засіданні 14.05.2020 р. було постановлено ухвалу.

Отже, 14.05.2020 р. є датою ухвалення рішення суду, після якої протягом п`яти днів мали бути подані докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки ухвалу господарського суду Київської області за результатами розгляду скарги було постановлено 14.05.2020 р., то ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" повинно було подати до суду докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі до 19.05.2020 р. включно.

Однак, такі докази були надані суду позивачем через канцелярію господарського суду Київської області лише 25.05.2020 р. (штамп господарського суду Київської області про одержання вхідної кореспонденції), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, ГПК України чітко передбачає процесуальні наслідки для ситуації, коли заявником до закінчення судових дебатів було заявлено про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, проте, не подано відповідних доказів у визначений строк.

Відтак, заява ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” від 22.05.2020 р. № 22-10/05 про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з неподанням позивачем доказів у визначений Господарським процесуальним кодексом строк, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1342/14 залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів встановлених п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева