Ухвала суду № 90176029, 16.06.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2841/17

За скаргою вих. №30-2/04 від 30.04.2020 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі №911/2841/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Асоціації фермерів «АГРОКОМПЛЕКС»

про стягнення 2 392,09 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників:

від позивача (скаржника): Грищенко О.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 (боржника): не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2017 року у справі №911/2841/17 позов задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Асоціації фермерів «АГРОКОМПЛЕКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 20 000 грн. заборгованості. Стягнуто з Асоціації фермерів «АГРОКОМПЛЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 108 597,87 грн. заборгованості, 4 135,45 грн. 3%річних, 37 863,35 грн. інфляційних втрат, 12 436,87 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 2595,50 грн. судових витрат. Стягнуто з Асоціації фермерів «АГРОКОМПЛЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 150,00 грн. судових витрат.

22.11.2017 року видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 року у справі № 911/2841/17 (суддя Шевчук Н.Г.).

До Господарського суду Київської області 04.05.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано скаргу №30-2/04 від 30.04.2020 року на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року по справі №911/2841/17.

Скарга обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду із скаргою накази Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі №911/2841/17 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 30-2/04 від 30.04.2020 року на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 56565542, № 56565753 та № 56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/2841/17 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 26.05.2020 року.

У зв`язку із тим, що сторони у справі до суду для участі у судовому засіданні не з`явились, розгляд скарги було відкладено на 16 червня 2020 року згідно Ухвали суду від 26.05.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області представником скаржника були подано пояснення у даній справі.

16.06.2020 в судове засідання з`явився представник скаржника, представники боржника - асоціації фермерів Агрокомплекс та органу ДВС в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вих. №30-2/04 від 30 квітня 2020 року на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року по справі №911/2841/17, господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Щодо вимоги про визнання за період із 12 червня 2018 року по 30 квітня 2020 року неправомірною бездіяльності державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року по справі №911/2841/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі №911/2841/17 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає таке.

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за № 2432/5 (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

До матеріалів скарги долучено інформацію про виконавче провадження №49032342, яка отримана з Автоматизованої системи виконавчого провадження, та яка, в силу наведених вище приписів, має містити достовірні та повні відомості щодо стану спірного виконавчого провадження.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324, виконавчі провадження відкрито 12 червня 2018 року відповідними Постановами, а 20.01.2020 передано до Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро). Відтак, належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року по справі №911/2841/17не вчиняється.

Судом встановлено, що ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» у лютому 2019 року зверталось до Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, зокрема, у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі №911/2841/17, а саме: № 31-2/01, № 31-3/01, № 31-4/01 від 31.01.2019. За змістом вказаних клопотань стягувач просив вчинити виконавчі дії, зокрема, шляхом направлення запитів до компетентних органів з метою отримання від них інформації про боржника та його майно.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази належного реагування на вказані клопотання стягувача з боку відділу ДВС.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», статтею 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавчі дії це заходи примусового виконання, перелік яких міститься у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно приписів ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З копій матеріалів виконавчого провадження, які додані до відзиву на скаргу від 22.05.2020 року №62320, вбачається, що перевірка майнового стану боржника в оскаржуваний період як щодо виявлення рахунків, так і щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника в установленому законом порядку та з установленою законом періодичністю не здійснювалась.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги судом встановлено, що органом ДВС у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі №911/2841/17 в оскаржуваний період із 12 червня 2018 року по 30 квітня 2020 року не вчинено.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, а вчинення вчинення повних та достатніх виконавчих дій у порядку, встановленому законом, є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга вих. №30-2/04 від 30 квітня 2020 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року по справі №911/2841/17 є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ

1. Скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» №30-2/04 від 30 квітня 2020 року на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі №911/2841/17 задовольнити повністю.

2. Визнати за період із 12 червня 2018 року по 30 квітня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі №911/2841/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі №911/2841/17 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №56565542, №56565753 та №56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі №911/2841/17 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

4. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та до Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 03.07.2020 року