Ухвала суду № 90175581, 24.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/7028/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Зеніт - Сервіс" вул Глибочицька,71, м. Київ, 04050

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" вул. Народного Ополчення, 1, офіс 218, м. Київ, 03151

про стягнення 150 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кириченко Л.В. - ордер № 314290 від 23.06.2020 року.

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Зеніт - Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" про стягнення 150 000,00 грн. авансу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 0420 на виконання генерального проектування від 16.01.2020 року в частині повернення сплаченого позивачем в сумі 150000,00 грн. авансу в зв`язку з розірванням спірного Договору з ініціативи відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7028/20, враховуючи приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого загальними справами є справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання у справі на 24.06.2020 року, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено.

В судове засідання 24.06.2020 року з`явився уповноважений представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105471654120.

Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду від відповідача 16.06.2020 року надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.06.2020 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неможливість реалізації спірного Договору № 0420 на виконання генерального проектування від 16.01.2020 року з незалежних від відповідача обставин та здійснення останнім повернення перерахованої позивачем передплати в загальній сумі 150 000,00 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі, платіжним дорученням № 346 від 02.06.2020 року на суму 100 000,00 грн. та № 377 від 10.06.2020 року на суму 50 000,00 грн із зазначенням в якості призначення платежів "повернення авансу на виконання проектних робіт по об`єкту "Реконструкція нежитл. будівель по Договору № 0420 від 16.01.20 р..". Відзив разом з доданими до нього копіями платіжних доручень судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 24.06.2020 року через канцелярію суду від позивача 22.06.2020 року надійшла заява б/н від 12.06.2020 року про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в якій позивач підтверджує факт повернення відповідачем в добровільному порядку після відкриття провадження у справі авансу в сумі 150 000,00 грн. , у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір в сумі 2250,00 грн. Заява разом з доказами її надсилання на адресу відповідача судом долучена до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін станом на 24.06.2020 року до суду не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні 24.06.2020 року заяву позивача від 12.06.2020 року про закриття провадження у справі та повернення судового збору судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі ухвалою від 22.05.2020 року в погашення заборгованості перед позивачем із повернення передплати здійснено перерахування на користь ПАТ "Зеніт - Сервіс" грошових коштів в сумі 150 000,00 грн. згідно копії платіжного доручення № 346 від 02.06.2020 року на суму 100 000,00 грн. із зазначенням призначення платежу "Повернення авансу по Договору № 0420 від 16.01.20 в т.ч. ПДВ 20% 16666,67 грн" та платіжного доручення № 377 від 10.06.2020 року із зазначенням призначення платежу "Повернення авансу на виконання проектних робіт по об`єкту "Реконстуркція нежитл. будівель по Договору № 0420 від 16.01.20 в т.ч. ПДВ 20% 8333,33грн"., факт якого також підтверджено позивачем у відповідній заяві від 12.06.2020 року та у судовому засіданні 24.06.2020 року уповноваженим представником останнього.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги Приватного акціонерного товариства "Зеніт - Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" про стягнення 150 000,00 грн. авансу, перерахованого позивачем відповідно до Договору № 0420 на виконання генерального проектування від 16.01.2020 року в зв`язку з розірванням останнього з ініціативи відповідача.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, сплата заборгованості відповідачем була здійснена після відкриття провадження у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 року та станом на час розгляду даної справи предмет даного спору щодо стягнення з відповідача 150 000,00 грн. авансу відсутній.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата грошових коштів здійснена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, а відповідне клопотання позивача - задоволенню.

Суд також звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Окрім цього, як визначено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/7028/19 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 530 від 12.05.2020 року на вказану суму.

Отже, здійснюючи розподіл судових витрат, враховуючи закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та приймаючи до уваги заяву Приватного акціонерного товариства "Зеніт - Сервіс" про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви позивача та повернення останньому з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 169, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Зеніт - Сервіс" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/7028/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Зеніт - Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" про стягнення 150 000,00 грн. авансу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Зеніт - Сервіс" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству "Зеніт - Сервіс" (вул. Глибочицька,71, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 30438313) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 530 від12.05.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/7028/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон