Рішення № 9017503, 24.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.09 р.                     Справа № 14/258                               

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”,

ЄДРПОУ 00191678, м.Донецьк в особі Торецького виробничого управління

водопровідно-каналізаційного господарства, ЄДРПОУ 35580948,

м.Дружківка

до відповідача Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”,

ЄДРПОУ 33876830, м.Дружківка

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Дружківська міська рада, м.Дружківка

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дружківське експлуатаційне підприємство

„ДУЕТ”, ЄДРПОУ 36685740, м.Дружківка

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційне підприємство „Домсервіс”,

ЄДРПОУ 31543923, м.Дружківка

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Державне експлуатаційне підприємство

„Квадро”, ЄДРПОУ 36525558, м.Дружківка

про стягнення 26811 грн. 41 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя                     Джарти В.В.

Суддя                     Курило Г.Є.

Представники:

від позивача: Приходько К.К.-юрисконсульт, Кошуба В.О.-нач. служби

від відповідача: Немченко В.А.-нач. інспекції

від третьої особи 1: Кузьменко В.А.-по дов.

від третьої особи 2: не з’явився

від третьої особи 3: не з’явився

від третьої особи 4: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 10.15 год. до 16.30 год.

01.10.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Дружківка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника”, м.Дружківка, про стягнення шкоди у вигляді втрат питної води в сумі 26811,41 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань з забезпечення раціональної витрати води, контролюванню витоків води і заміні прокладок водопровідних кранів, ремонту зливних бачків, внаслідок чого позивачу було завдано шкоду у вигляді втрат питної води на внутрішньобудинкових мережах в сумі 67167,36 грн.

Відповідач у відзиві на позов від 10.08.2009р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем фактів витоку води. Крім цього, як вказує відповідач, позивач у разі виникнення у нього розбіжностей у показаннях засобів обліку повинен був здійснити перерахунок та розподілити різницю у показаннях поквартирних та будинкових засобів обліку між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку.

Ухвалою від 13.10.2009р. до участі у справі в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Дружківську міську раду, м.Дружківка.

Третя особа 1 надала відзив на позовну заяву від 12.11.2009р. №16-6822/7402, в якому повідомила суд про безпідставність та недоведеність позовних вимог.

Ухвалою від 12.11.2009р. до участі у справі в якості третіх осіб 2-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено, відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дружківське експлуатаційне підприємство „ДУЕТ”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційне підприємство „Домсервіс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Державне експлуатаційне підприємство „Квадро”.

Треті особи 2-4 надали письмові пояснення, в яких повідомили про відсутність втрат води у спірних житлових будинках протягом квітня 2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, господарський суд встановив:

01.01.2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №2 про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків.

Згідно з умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов’язання забезпечувати подачу питної води у багатоквартирний житловий фонд відповідача для потреб населення цілодобово чи за графіком та приймати стічні води. Перелік житлових будинків, в які подається питна вода та здійснюється відведення стічних вод за цим договором, визначається додатком до цього договору, який готується відповідачем та погоджується позивачем.

За змістом наданого до матеріалів справи додатку до договору №2 від 01.01.2009р. подача питної води та приймання стоків здійснюється позивачем, зокрема, до житлових будинків по:

-          вул.Орджонікідзе, 1, 3;

-          вул.Космонавтів, 7, 11, 18, 22, 23, 24, 28, 31, 32, 42, 43, 44, 47, 57, 62, 63, 65;

-          вул.О.Кошевого, 33, 35;

-          вул.Смоленській, 2, 4;

-          вул.Солідарності, 53;

-          вул.Енгельса, 88, 100, 106;

-          вул.П.Комуни, 56, 75, 79;

-          вул.Чапаєва, 46, 60, 62, 70, 90, 98;

-          вул.Дружби, 89.

В п.2.4.2 договору №2 від 01.01.2009р. встановлений обов’язок відповідача розподіляти подану позивачем воду споживачам в середині будинку, здійснювати технічне обслуговування і ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання і водовідведення.

Крім цього, відповідач також зобов’язаний забезпечувати економне, раціональне використання питної води і не допускати витоків питної води та стічних вод у внутрішньобудинкових мережах водопостачання та водовідведення (п.2.4.4 договору).

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідачем свої зобов’язання з забезпечення раціональної витрати води, контролювання витоків води і заміні прокладок водопровідних кранів, ремонту зливних бачків, належним чином не виконані, внаслідок чого позивачу завдано шкоду у вигляді втрат питної води на внутрішньобудинкових мережах в сумі 26811,41 грн.

Згідно п.3.5 договору №2 від 01.01.2009р. у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, сплачує послуги згідно з показниками будинкових засобів обліку, при цьому не враховуються витрати води відповідача за ІТНВПВ, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показниками усіх квартирних засобів обліку. Різниця фактично розподіляється мешканцям, які не мають квартирних засобів обліку, але не більше встановлених нормативів. Різниця, що виникла між показниками будинкового засобу обліку та розподіленим обсягом води, що спожито мешканцями будинку, оплачується балансоутримувачем або власником будинку позивачу.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача шкоди у вигляді втрат питної води в сумі 26811,41 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 10.08.2009р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача, пояснення третіх осіб та вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 01.01.2009р. між позивачем (виробником) та відповідачем (виконавцем) був підписаний договір №2 про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно якого позивач прийняв на себе зобов’язання забезпечувати подачу питної води у багатоквартирний житловий фонд відповідача для потреб населення цілодобово чи за графіком та приймати стічні води.

В п.2.4.2 договору №2 від 01.01.2009р. встановлений обов’язок відповідача розподіляти подану позивачем воду споживачам в середині будинку, здійснювати технічне обслуговування і ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання і водовідведення.

Крім цього, відповідач також зобов’язаний забезпечувати економне, раціональне використання питної води і не допускати витоків питної води та стічних вод у внутрішньобудинкових мережах водопостачання та водовідведення (п.2.4.4 договору).

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, в обгрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача шкоди в сумі 26811,41 грн. позивач посилається на невиконання відповідачем передбачених договором №2 від 01.01.2009р. обов’язків та виявлення різниці між показниками будинкових засобів обліку та розподіленим обсягом води, що спожито мешканцями будинків, які розташовані за наступними адресами:

-          вул.Орджонікідзе, 1, 3;

-          вул.Космонавтів, 7, 11, 18, 22, 23, 24, 28, 31, 32, 42, 43, 44, 47, 57, 62, 63, 65;

-          вул.О.Кошевого, 33, 35;

-          вул.Смоленській, 2, 4;

-          вул.Солідарності, 53;

-          вул.Енгельса, 88, 100, 106;

-          вул.П.Комуни, 56, 75, 79;

-          вул.Чапаєва, 46, 60, 62, 70, 90, 98;

-          вул.Дружби, 89.

За змістом ст.901 Цивільного кодексу України договір, в якому одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, є договором про надання послуг.

Правовідносини, які виникають з договорів про надання послуг, регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.8 ст.16 Цивільного кодексу України одним із спосібів захисту цивільних прав та інтересів, який водночас є універсальною мірою відповідальності, є відшкодування збитків.

За приписом ст.22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Як встановлено судом, відповідно до розділу 6 договору №2 від 01.01.2009р. при невиконанні договірних зобов’язань сторони відшкодовують нанесені збитки, зокрема, відповідач за витоки питної води (п.п.6.2.1, 6.2.2 та 6.2.3 договору).

З урахуванням викладеного, внаслідок невиконання обов’язку за договором, порушення цивільних прав, у сторони виникає право на відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав.

За висновками суду, позивачем відповідних вимог про стягнення з відповідача збитків не заявлено, а заявлений позов про відшкодування шкоди згідно ст.1166 Цивільного кодексу України (пояснення позивача, надані в судовому засіданні 24.12.2009р.).

Одночасно, обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору, не є тотожнім позадоговірній шкоді, тобто зобов'язанню, яке виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України).

Крім цього, підставами відповідальності за завдану шкоду є наявність шкоди, протиправна поведінка та причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою.

Як встановлено судом, в обгрунтування наявності витрат води позивач посилається на надані до матеріалів справи акти зняття показників водомірів, розташованих в будинках за переліченими вище адресами, картки на користування водою з міського водопроводу за квітень 2009р.

Проте, виходячи зі змісту вказаних актів зняття показників водомірів, розташованих в будинках за переліченими вище адресами, відсутні витоки води у житлових будинках, підвали сухі. Відсутність витоків води також підтверджується письмовими поясненнями третіх осіб 2-4, які підписували ці акти.

Позивачем до матеріалів справи надано інформацію про нарахування по багатоквартирному житловому фонду з встановленими груповими водомірами за квітень 2009р. Згідно з вказаною інформацією позивачем за кожним житловим будинком визначено показники на початок та на кінець місяця, загальні витрати, які пройшли через груповий водомір, сумарні витрати субабонентів (юридичних осіб), сумарні витрати за індивідуальними водомірами в будинку, загальну кількість квартир, мешканців, кількість квартир без індивідуальних водомірів, сумарні витрати на всіх мешканців без індивідуальних водомірів тощо.

З урахуванням вказаної інформації та показників водомірів позивачем проведено розрахунок, за результатом якого встановлено наявність різниці між показниками будинкових засобів обліку та розподіленим обсягом води, що спожито мешканцями будинків.

Зокрема, у житловому будинку №89 по вул.Дружби у м.Дружківка витрати за будинковим приладом обліку води становлять 505,00 куб.м., сумарні витрати за індивідуальними водомірами дорівнюють 120,00 куб.м., сумарні витрати на мешканців без індивідуальних водомірів 245,3 куб.м. Таким чином, позивачем проведено розрахунок різниці, що виникла між показниками будинкового засобу обліку та розподіленим обсягом води (505,00 куб.м.-129,00 куб.м.-245,3 куб.м. = 130,7 куб.м.).

За такою самою схемою позивачем проведено розрахунки за іншими житловими будинками, перелік яких був визначений судом вище.

Проте, як встановлено судом, дати зняття показників будинкових водомірів та дати зняття показників поквартирних засобів обліку не є тотожніми. Зокрема, показники будинкових водомірів здебільшого складені станом на 20.04.2009р. Одночасно, відомості зняття показників квартирних засобів обліку складені станом на 01.04.2009р., 10.04.2009р., 14.04.2009р., 15.04.2009р., 17.04.2009р. тощо. Викладене, за висновками суду, унеможливлює співставлення цих показників станом на одну певну дату, як це було зроблено позивачем.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надані позивачем до справи акти, довідки не можуть бути прийняті судом до уваги як належні докази наявності витоків води.

В п.6.3 договору №2 від 01.01.2009р. позивачем та відповідачем було узгоджено, що сторони керуються, зокрема, постановами Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №560, від 21.07.2005р. №630, чинними Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населенних пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (далі по тексту „Правила”).

Згідно п.10.1 правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Як встановлено судом, надані позивачем до матеріалів справи акти складені без участі представника відповідача.

Відповідних належних доказів наявності у квітні 2009р. втрат води у перелічених вище житлових будинках позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Як наслідок, за висновками суду, позивачем не доведено наявності протиправної поведінки відповідача або припущення ним порушення виконання певних зобов’язань перед позивачем.

Крім цього, за приписом п.3.4 договору №2 від 01.01.2009р. у разі коригування тарифів або затвердження нових розмірів тарифів споживач сплачує послуги за цим договором з дня набрання ними законної сили без додаткового узгодження.

Згідно рішення від 10.12.2008р. №1356 виконавчого комітету Дружківської міської ради затверджено тариф на послуги з водопостачання та водвідведення для населення – 3,18 грн. на водопостачання та 2,58 грн. за водовідведення.

Виходячи зі змісту пояснень від 13.10.2009р., наданих позивачем, ним при розрахунку заявленої до стягнення суми шкоди застосовано тариф на питну воду у розмірі 3,18 грн. та скидання стічних вод у розмірі 2,58 грн., що разом складає 5,76 грн.

Проте, за висновками суду, таке нарахування є неправомірним, враховуючи, що у даному випадку позивачем заявляється шкода виключно за втрати води, внасідок чого незрозумілим є застосування позивачем під час розрахунку такої шкоди тарифу за водовідведення.

За таких обставин, враховуючи викладене, виходячи з того, що позивачем не доведено факту заподіяння йому шкоди у вигляді втрат питної води на суму 26811,41 грн. неправомірними діями відповідача, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у вигляді втрат питної води в сумі 26811,41 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Клопотання від 24.12.2009р. №03/02/4249 Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Дружківка про витребування доказів по справі судом залишено без задоволення.

Зокрема, як встановлено судом, строк розгляду справи №14/258 закінчується 29.12.2009р.

Згідно із ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.

Відповідного узгодженого клопотання про продовження строку розгляду справи №14/258 від сторін не надходило, внаслідок чого подальше відкладення розгляду справи є неправомірним та таким, що призведе до порушення процесуальних строків вирішення спору в господарському суді.

Крім цього, за висновками суду, з моменту порушення провадження у справі №14/258 у позивача було достатньо часу для заявлення необхідних клопотань про витребування доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Дружківка до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Дружківка про стягнення шкоди у вигляді втрат питної води в сумі 26811 грн. 41 коп.

В судовому засіданні 24.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 24.12.2009р.

Головуючий суддя                               

Суддя Джарти В.В.

Суддя Курило Г.Є.