Рішення № 90174611, 03.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/662/2020 Справа № 641/10477/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря- Дрокіної С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/10477/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490920682 від 15.07.2014 року в сумі 37604,87 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» 15.07.2014 року був укладений кредитний договір № 490920682, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 7544,98 грн. , зі сплатою 39,90 % річних. За умовами кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит на умовах визначених цим договором , а позичальник в свою чергу зобов`язується здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку , або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим кредитом та нарахованими процентами. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, та видав позичальнику кредитні кошти. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги , відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за договором кредиту № 490920682 від 15.07.2014 року , укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги за заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за договором кредиту № 490920682 від 15.07.2014 року , укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та боржником. 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за договором кредиту № 490920682 від 15.07.2014 року , укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та боржником. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів , сплаті процентів (з моменту відступлення права вимоги) , пені за порушення умов договору , а також з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних за користування кредитом , що підлягає стягненню станом на 03.12.2019 року , становить 37604,87 грн. , з яких : нараховані 3 % річних 604,63 грн. ; витрати від інфляції 2029,84 грн. ; подвійна облікова ставка НБУ 2356,90 грн. ; заборгованість за тілом кредиту - 6712,45 грн. ; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 9348,92 грн. ; заборгованість за нарахованими відсотками згідно заборгованості за кредитним договором 2402,12 грн. ; заборгованість з пені 14150 грн. Також позивач просить стягнути 2433,56 грн. на правничу допомогу , та 1921,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

14.01.2020 року від відповідача по справі , надійшов відзив на позовну заяву ,в якому він заперечував проти позову, посилаючись на те що , позивач намагається повторно стягнути з відповідача заборгованість , яку вже стягнуто у позасудовому порядку. Так , 30.09.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Кінзерська О.В. звернулась до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. з заявою про примусове виконання рішення , а саме : виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. № 4871, виданого 16.06.2019 року , про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 36708,31 грн. В той же день приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 601841446 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» . Також в межах цього виконавчого провадження , було винесено постанову від 07.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату відповідача. Станом на момент звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом , виконавче провадження № 60181446 не завершене, тобто позивачем вже в позасудовому порядку стягнуто заборгованість шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом та здійснюється примусове виконання в порядку виконавчого провадження. Також відповідач заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу , оскільки заявлена сума не відповідає принципам співмірності , крім того справа є малозначною , тобто не включає навіть участь адвоката в судових засіданнях , а обмежується лише складанням позовної заяви та формування додатків до неї.

05.02.2020 року ухвалою суду було витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. належним чином завірену копію виконавчого напису № 4871 від 16.09.2019 року.

07.02.2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву , в якій зазначено , що дійсно на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження , але ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі №761/41922/19 року за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

02.03.2020 року до суду надійшли пояснення приватного нотаріуса Гамзатової В.А. , разом з належним чином завіреної копії виконавчого напису № 4871 від 16.09.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за їх відсутності, доводи викладені у позовній заяві підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про день на час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб , причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490920682 згідно якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 7544,98 грн. зі сплатою 39,90 % річних.

Відповідно до розрахунку сума що підлягає стягненню станом на 03.12.2019 року становить 37604,87 грн. з яких :

-Нараховані 3% річних 604,63 грн.

-Витрати від інфляції 2029,84 грн.

-Подвійна облікова ставка НБУ 2356,90 грн.

-Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 6712,45 грн.

-Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 9348,92 грн.

-Заборгованість за нарахованими відсотками згідно заборгованості за кредитним договором 2402,12 грн.

-Заборгованість з пені 14150 грн.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1 про відступлення права вимоги , відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за заборгованості за договорами кредиту , який зазначений в додатку (а.с. 30).

Суду не надано доказів того , що ПАТ «Альфа-Банк» переуступив своє право вимоги за кредитним договором № 490920682 від 15.07.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки матеріали справи не містять додатку п.1 до договору факторингу № 1.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги за заборгованості за договорами кредиту , які зазначені в додатку 1-1 до договору . (а.с. 31-41).

До цього договору суду не надано доказів на які посилається сторона позивача , а саме : не надано додатку 1-1 до договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» 26.12.2018 року , що саме на кредитний договір № 490920682 від 15.07.2014 року було надано право переуступки вимоги.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , зазначений в додатку 1-1 та 1-2 (а.с. 42-51).

Суду не надано додатків 1-1 та 1-2 вищезазначеного договору 16-01/19/1 укладеного між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», на які посилається позивач.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідностатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суду не надано доказів того , що ПАТ «Альфа-Банк» переуступив своє право вимоги за кредитним договором № 490920682 від 15.07.2014 року укладеного між ним та ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні ініціативи» , а той в свою чергу , переуступив ТОВ «ФК «ВЕСТА» , а ті потім ТОВ «Вердикт Капітал» , при вчинені виконавчого напису № 4871 від 16.09.2019 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості. Не містяться такі докази і в матеріалах , наданих приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.

Таким чином , суду не надано доказів , що право ТОВ «Вердикт Капітал» , як кредитора за кредитним договором №490920682 від 15.07.2014 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 порушено , та він має право вимоги за ним.

Крім того судом встановлено.

З копії заяви вбачається , що 16.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А. про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 36708,31 грн.

16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис № 4871 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 36708,31 грн.

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення , представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця Клітченко О.А. про примусове виконання виконавчого напису , виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А.

З копії постанови вбачається , що 30.09.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60181446 про примусове виконання виконавчого напису № 4871 виданого 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 36708,31 грн.

Згідно постанови приватного виконавця Клітченко О.А. від 07.10.2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку , що стягнення заборгованості по кредитному договору №490920682 від 15.07.2014 року з ОСОБА_1 відбулося у досудовому порядку , шляхом вчинення приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. виконавчого напису № 4871 про примусове стягнення заборгованості. Доказів про визнання судом виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню не надано , тому позов задоволенню не підлягає.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ТОВ «Вердикт Капітал» ,ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження : м. Київ, вул. Кудрявий Узвіз 5-Б.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 03 липня 2020 року.

Суддя: І. В. Чайка