Ухвала суду № 90174591, 30.06.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2557/20

н/п 1-кс/953/5217/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. слідчий суддяКиївського районногосуду м.Харкова ОСОБА_1 ,дослідивши клопотанняпрокурора відділупрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_2 про арештмайна укримінальному провадженні№12019220000001400від 27.09.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

30 червня 2020р. до суду надійшло направлене поштою 26.06.2020 клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, належне АТ «Укргазвидобування» (податковий номер 30019775), вилучене 27.05.2020 при обшуку у буд. АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванняклопотання прокурорпосилався наздійснення ГУНПв Харківськійобласті досудовогорозслідування укримінальному провадженні№12019220000001400від 27.09.2019 зач.2ст.364КК України з обставин незаконного надання службовими особами САРС «Лікво» АТ «Укргазвидобування» переваги суб`єктам господарської діяльності під час проведення тендерних закупівель та послуг, внаслідок чого підприємству спричинена матеріальна шкода; відмову надання документів під час тимчасового доступу 17.04.2020.

27.05.2020 при обшуку, проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 у буд. 32 по вул. Сінній у м. Харкові, - вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що первісно клопотання про арешт майна надійшло до суду 29.05.2020. Ухвалою слідчого судді від 29.05.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України.

19.06.2020 до суду повторно надійшло клопотання про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 23.06.2020 клопотання повторно повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України.

Втім, недоліки, вказані в ухвалах слідчого судді від 29.05.2020, 23.06.2020 не усунуті.

Так, прокурор зазначає необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання. При тому санкція ч.2 ст. 364 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000001400, конфіскаціїмайна непередбачає. Таким чином, мета накладення арешту не обґрунтована.

Окрім того, ухвала слідчого судді від 25.05.2020 та розписки прокурора про одержання ухвал від 29.05.2020, 23.06.2020 до клопотання не долучені, що унеможливлює оцінку слідчим суддею дотримання передбаченого ч.3 ст. 172 КПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000001400 від 27.09.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1