Рішення № 9017435, 10.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.09 р.                     Справа № 24/175                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Форт”, м. Донецьк

про стягнення 142 201 грн. 19 коп.

СУТЬ СПОРУ:                     В судовому засіданні 15.01.2009р. оголошено перерву до 20.01.2009р. згідно ст.77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Форт”, м. Донецьк про стягнення 163499 грн. 00 коп., з яких борг у вигляді простроченої орендної плати за період з 09.04.2006р. по 31.12.2006р. в розмірі 89621 грн. 00 коп., сума індексу інфляції за період з травня 2006р. по грудень 2006р. в розмірі 4258 грн. 00 коп., пеня за період з 09.04.2006р. по 31.12.2006р. в розмірі 15560 грн. 00 коп., витрати на ремонт в розмірі 2860 грн. та збитки за період з 01.01.2007р. по 01.06.2007р. в розмірі 51200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р., акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2006р., додаткову угоду № 1 до договору оренди від 01.01.2006р., претензію № 1 від 09.01.2007р., рахунки-фактури № Пр-0000030 від 31.01.2006р., № Пр-0000031 від 28.02.2006р., № Пр-0000032 від 31.05.2006р., № Пр-0000007 від 01.04.2006р., № Пр-0000033 від 31.05.2006р., № Пр-0000034 від 30.06.2006р., № Пр-0000035 від 31.07.2006р., № Пр-0000021 від 01.09.2006р., № Пр-0000025 від 29.12.2006р., № Пр-0000024 від 30.11.2006р., № Пр-0000023 від 30.10.2003р., № Пр-0000036 від 31.08.2006р.

В ході розгляду справи позивач надав заяву від 18.09.2007р., якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу у вигляді простроченої орендної плати за період з 09.04.2006р. по 30.12.2006р. в розмірі 99861 грн. 00 коп., індекс інфляції за період з травня 2006р. по грудень 2006р. в розмірі 4995 грн. 00 коп., пеню за період з 09.04.2009р. по 30.12.2006р. в розмірі 15560 грн. 00 коп., витрати на ремонт в розмірі 2860 грн., збитки за період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. в розмірі 40960 грн. 00 коп., всього 164236 грн.

Обґрунтуванням від 12.10.2007р. позивач просить стягнути суму боргу у вигляді простроченої орендної плати за період з 10.04.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 79381 грн., суму неустойки в розмірі подвійної орендної плати за грудень 2006р. в розмірі 20480 грн., індекс інфляції за період з травня 2006р. по листопад 2006р. включно в розмірі 4258 грн., пеню за період з 09.04.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 13619 грн., витрати на ремонт приміщення в сумі 2860 грн., збитки в розмірі 21190 грн.

Заявою від 19.11.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути 142201 грн. 19 коп., з яких сума боргу у вигляді простроченої орендної плати за період з 10.04.2006р. по 30.11.2006р. в розмірі 78506 грн. 60 коп., індекс інфляції за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. включно в розмірі 13914 грн. 79 коп., пеня за період з 09.04.2006р. по 30.11.2006р. в розмірі 5959 грн. 80 коп., витрати на ремонт приміщення в розмірі 2860 грн., збитки за період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. в розмірі 40960 грн.

Заявою про уточнення та обґрунтування позовних вимог від 15.01.2009р. позивач просить стягнути з відповідача 162681 грн. 19 коп., з яких 78506 грн. 60 коп. сума боргу у вигляді простроченої орендної плати за період з 10.04.2006р. по 30.11.2006р., 13914 грн. 79 коп. індексу інфляції за період з квітня 2006р. по листопад 2006р., пеня в розмірі 5959 грн. 80 коп. за період з 09.04.2006р. по 30.11.2006р., 20480 грн. сума неустойки за період прострочення повернення майна – грудень 2006р., витрати на ремонт приміщення в розмірі 2860 грн., збитки у вигляді недоотриманого прибутку в період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. в сумі 40960 грн.

Відповідач відзивом від 29.10.2009р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на відсутність боргу, надав оригінали для огляду та копії у справу квитанцій до прибуткового касового ордеру, та наполягає, що орендна плата систематично вносилась відповідачем до каси позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”.

Ухвалою від 30.10.2007р. зустрічну позовну заяву приватного підприємства „Дон-Форт”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, м.Маріуполь про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р. недійсною повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 08.11.2007р. позивач надав клопотання про призначення судово-криміналістичної та судово-почеркознавчої експертиз

Відповідач проти заявленого клопотання заперечував.

З огляду на матеріали справи та пояснення сторін, суд за власною ініціативою викликав до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” Зикову Н.Б. для дачі пояснень з виниклих питань щодо надходження оплати з оренди спірного приміщення.

Викликана в порядку ст. 30 ГПК України посадова особа у судове засідання не з»явилась, будь-яких письмових пояснень не надала, а керівник ТОВ «Прок Трейд» у судовому засіданні пояснив, що її життю та небезпеці надійшли погрози із боку відповідача.

Ухвалою від 21.11.2009р. провадження у справі було зупинено та направлено матеріали справи 24/175 до прокуратури Донецької області для встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь та Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Ухвалою від 11.03.2008р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи той факт, що позивач заперечував проти вчинених підписів на первісних документах, а також виходячи із зробленого на підставі супровідного листа Д-9 від 14.01.2009р. прокуратури Орджонекідзевського району м. Маріуполя висновку спеціаліста № 51 від 12.02.2008р., суд ухвалою від 26.03.2008р. провадження у справі зупинив до закінчення проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 05.11.2008р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з поверненням справи до господарського суду Донецької області з висновками експертів.

Враховуючи наявність взаємовиключних висновків судової експертизи та експертизи, призначеної за дорученням прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, суд ухвалою від 20.01.2009р. провадження у справі зупинив та призначив повторну почеркознавчу експертизу та а за клопотанням позивача – і технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 05.11.2009р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи з експертними висновками.

Заявою від 25.11.2009р. позивач просить стягнути з відповідача 162 681 грн. 19 коп., з яких 78 506 грн. 60 коп. сума основного боргу у вигляді простроченої орендної плати в період дії договору оренди з 10.04.2006р. по 30.11.2006р., індекс інфляції в розмірі 13 914 грн. 79 коп. за період з квітня 2006р. по листопад 2006р., пеня в розмірі 5 959 грн. 80 коп. за період з 09.04.2006р. по 30.11.2006р., сума неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за весь період прострочки – грудень 2006р. в розмірі 20 480 грн. 00 коп., збитки у вигляді недоотриманого прибутку в період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. в сумі 40 960 грн., витрати на ремонт приміщення в сумі 2860 грн.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово заявлялись заяви, в тому числі і у судовому засіданні 03.12.2009р., про прийняття заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти ПП “Дон Форт”, які знаходяться на всіх розрахункових рахунках цього суб’єкту в установах банків, в тому числі в межах суми позову, а також накласти арешт на майно, яке належить Голбай Дмитру Костянтиновичу.

Зазначені клопотання судом розглянуті та не задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю. В обґрунтування заяви позивачем не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накладання арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на всіх розрахункових рахунках цього суб’єкту в установах банків, а також накладення арешту на майно, яке належить Голбай Дмитру Костянтиновичу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 24/175. Тобто заява базується лише на внутрішніх особистих припущеннях позивача і жодного документу ним в обґрунтування клопотань не надано. Також громадянин Голбай Д.К. не є стороною у справі і суд позбавлений права забезпечити позов за рахунок його майна.

Крім того, суд не може погодитися з висновками позивача щодо неможливості відновлення його порушених прав у зв’язку з відсутністю у відповідача необхідних коштів для погашення заборгованості з орендної плати, оскільки будь-яка юридична особа створюється для здійснення певних видів діяльності з метою отримання прибутків і позивач, який є господарським товариством, здійснюючи підприємницьку діяльність відповідно до статуту та закону, не довів, що відповідач є єдиним контрагентом за укладеними ним господарськими договорами.

Строк розгляду справи продовжено згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

          Між Приватним підприємством „Дон-Форт”, м. Донецьк (далі – орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, м. Маріуполь в особі директора Коваленка О.П. (далі – орендодавець) укладено договір оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р. Договір укладено з додатковою угодою № 1.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення розташоване у м. Маріуполі, вул. Лепорського, б. 7, загальною площею 512 м.кв., у тому числі торгівельної площі 512 м.кв. та складських приміщень м.кв. (далі – орендоване майно), для здійснення торгівельної діяльності.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2006р.

Згідно п. 7.1. договору він набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.11.2006р.

          Спірний договір за правовою природою є договором найму, а відносини, які склалися між сторонами регулюються главою 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

30.11.2006р. між сторонами була підписана угода про припинення договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р., згідно якої сторони дійшли згоди не продовжувати дію договору оренди нежитлових приміщень укладеного 01.01.2006р. та керуючись п. 6.2. договору припинити його дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, що також закріплено у п. 6.2. договору.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Спірне майно повернуто позивачу за актом приймання-передачі від 01.12.2006р.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 790, складеного 15.07.2009р. в результаті проведеної повторної судової почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яку суд саме приймає як доказ в розумінні ст.ст.34, 36, 42 ГПК України, як угода від 30.11.2006р. про припинення договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р. так і вищезазначений акт приймання-передачі підписано з боку позивача саме директором ТОВ „Прок Трейд” Коваленко О.П.

Зазначене спростовує доводи позивача про те, що приміщення в установленому порядку не повернуте, а угода про припинення договору органом юридичної особи не підписувалась. При цьому посилання позивача на висновки експерту щодо невідповідності печаток на угоді від 30.11.2006р. та акті приймання-передачі від 01.12.2006р. суд до уваги не приймає, оскільки закон не пов’язує дійсність правовчину із наявністю або відсутністю печатки осіб, які його уклали.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що договір оренди від 01.01.2006р. припинив свою дію 30.11.2006р.

Позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати за спірним договором за період з 10.04.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 78506 грн. 60 коп.

Суд визнає зазначену вимогу такою, що не підлягає задоволенню, у зв’язку із безпідставністю заявлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з угоди про припинення договору оренди сторони дійшли згоди, що претензій одна до одної щодо виконання зобов’язань не мають.

Оскільки зазначена угода підписана повноважними особами, це є правочин, направлений на припинення зобов’язань. При цьому, виходячи з приписів ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони не позбавлені можливості передбачити будь-які умови повернення об’єкту оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В силу ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином наявність обставин щодо внесення або невнесення орендної плати після підписання угоди від 30.11.2006р. не впливає на відношення сторін.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що зобов’язання щодо сплати заборгованості з орендної плати припинено у повному обсязі на підставах угоди.

Враховуючи даний висновок суду, не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення пені в розмірі 5 959 грн. 80 коп. за прострочення грошового зобов’язання за договором оренди та індекс інфляції в сумі 13 914 грн. 79 коп. у зв’язку із простроченням внесення орендної плати.

Також позивач просить стягнути витрати в сумі 2860 грн. у зв’язку із здійсненням ремонтних робіт приміщення, пов’язаних із його несвоєчасним поверненням.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки виникають з договорів та актів цивільного законодавства.

Разом з тим, правову природу зазначеної вимоги позивач не визначив, у жодному з документів, які містяться в матеріалах справи, а лише визначив, що змушений був замінити крани, сантехніку, здійснив оздоблювальні матеріали (штукатурка, шпаклівка, фарбування стін) на площі 400 мІ на суму 2860 грн.

Надані позивачем в обґрунтування зазначеного доводу фотокартки приміщення суд як доказ не приймає з огляду на приписи ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач не довів, що фотокартки зроблені саме у спірному приміщенні.

Також позивач не довів, що виконані підрядні роботи за договором від 14.03.2007р., укладені ним та Приватним підприємством „Ісполін” на суму 2860 грн. здійснені саме у зв’язку із протиправними діями відповідача, оскільки в акті приймання-передачі майна від 01.12.206р. визначено, що передане нежитлове приміщення знаходиться в належному технічному, санітарному і протипожежному стані.

Акти від 20.12.2006р. та від 30.12.2006р., на які позивач посилається як на доказ несвоєчасного повернення майна та його пошкодження, суд до уваги не приймає, оскільки вони підписані лише представниками ТОВ „Прок Трейд”, містять відомості, внесені зі слів інших осіб.

При цьому акт приймання-передачі приміщення від 01.12.2006р. спростовує доводи позивача щодо несвоєчасного повернення майна та повернення його у неналежному стані, а з вимогою щодо звільнення приміщення, або усунення перешкод у його користуванні позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах вимога про стягнення витрат в сумі 2860 грн. у зв’язку із здійсненням ремонтних робіт приміщення, пов’язаних із його несвоєчасним поверненням, задоволенню не підлягає.

Позивач просить стягнути 40960 грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку у зв’язку з передачею електричного кабелю іншій особі і неможливістю передати приміщення в оренду іншій особі.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Складовою збитків, як вбачається з наведених норм права є наявність збитків, противоправна поведінка боржника, причинний зв’язок між противоправною поведінкою та збитками, тому при розгляді позову суд виходить з наступного.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору оренди від 01.01.2006р. з першого січня 2006р. по 6 лютого 2006р. були проведені ремонтні роботи6 закупка електрокабелю АВВГ 3Ч35мм на суму 6300 грн., монтаж електрокабеля на суму 14809 грн., ремонт каналізації на суму 1150 грн., відновлення віконних відкосів і косметичний ремонт на суму 11000 грн. Загальна сума виконаних робіт склала 33259 грн. Зазначену суму сторони вважати оплатою за оренду приміщення з 1 січня 2006р.

Згідно п. 2 акту приймання-передачі від 01.12.2006р. та п. 3 угоди від 30.11.2006р. про припинення договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р. виключені будь-які випадки передачі орендованого приміщення у пошкодженому або у не укомплектованому вигляді.

При цьому позивач не обґрунтував і не довів а ні наявність самих збитків та суму збитків безпосередньо, а ні причинно-слідчий зв’язок між діями відповідача та настанням, як вважає ТОВ „Прок Трейд”, збитків. Тобто, серед іншого, договір оренди з іншою особою суду не надано, суму збитків не обґрунтовано.

Також позивач просить стягнути суму неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за весь період прострочки – грудень 2006р. в розмірі 20 480 грн. 00 коп.

Дану вимогу суд до розгляду в межах даної справи не приймає, з огляду на наступне:

          Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає права позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Враховуючи те, що зазначена вимога є самостійною, не була заявлена первісно, то вона є підставою для розгляду в окремому провадженні.

Крім того, суд не приймає як зміну предмету або підстав позову, а також зменшення позовних вимог обґрунтування від 12.10.2007р., оскільки воно визначено позивачем як пояснення і посилань на ст. 22 Господарського процесуального кодексу не містить.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Відповідно до ст. ст. 43, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в тому числі, витрати по сплаті суми за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст. 6, 22, 202, 204, 598, 763, 785, Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 291 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 36, 38, 43, 49, 66, 67, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, м. Маріуполь до Приватного підприємства „Дон-Форт”, м. Донецьк про стягнення 142201 грн. 19 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” (87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 7, ЗКПО 33160641, р/р 26008900177622 філії Маріупольського ПУМБ, МФО 335742) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, р/р 35223003003002467 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код 02883096) 3158 грн. 40 коп. за проведення експертизи № 791, згідно рахунку № 1087/20 від 06.04.2009р. та 2760 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 790 , згідно рахунку № 2282/20 від 15.07.2009р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя