Ухвала суду № 90174326, 02.07.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2926/11

6/214/108/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну стягувача

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Собченко Н.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР»,

первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

боржник: ОСОБА_1

про заміну стягувача у виконавчому документі, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (далі по тексту ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР») звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною заявою, в якій просить суд здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі по тексту ПАТ «КБ «НАДРА») на його правонаступника – ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2926/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-2926/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено 24.11.2011 рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

04.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно додатку до договору №GL2N79737 від 04.03.2020.

До теперішнього часу рішення по справі № 2-2926/11 не виконане, заборгованість залишається непогашеною. Виконавчий лист як у стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», так і у правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» відсутній, в зв`язку з чим не може бути повторно пред`явлений до виконання. Крім того, сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладених обставин, оскільки ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» лише 04.03.2020, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Учасники справи повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у порядку встановленому законом, але до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що, відповідно до ч.3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені доводи щодо підстав заміни сторони у виконавчому листі, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2011 позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 28).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором кредиту в сумі 26007,96 грн. та судові витрати: державне мито в розмірі 260,08 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

04.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір відступлення права вимоги №GL2N79737, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 8/2007/980-К/-4822-ПП від 20.09.2007, що укладений з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» (а.с. 39-41).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи знаходиться заява представника позивача на видачу виконавчого листа від 09.10.2012, на підставі якої рішення та оригінал виконавчого листа було вислано 22.10.2012 поштою (а.с. 31).

Системний аналіз норми закріпленої п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що дублікат виконавчого листа видається не за будь-якою поданою заявою. Для видачі дублікату повинно існувати певний набір юридичних фактів, а саме. Первісна видача виконавчого листа, потім його втрата, а вже потім звернення до суду з заявою про видачу дублікату.

Як видно з матеріалів справи, представнику позивача виконавчий лист був направлений 22.10.2012. Доказів направлення їх на виконання та можливої втрати при пересилці, суду не надано. Тобто, представник позивача не здійснював жодних дій, направлених для пред`явлення його до виконання. Окремо слід зазначити, що без надання належних доказів втрати виконавчого листа, видача його дублікату може призвести до наявності у позивача двох ідентичних виконавчих листів, та як наслідок зловживання правом на їх пред`явлення та відкриття двох виконавчих проваджень, що є недопустимим.

При цьому заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа або інформації з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність або відсутність відкритих виконавчих проваджень за вищевказаним виконавчим листом, яка є обов`язковою передумовою звернення до суду з заявою про видачу його дублікату. Взагалі заява не містить посилань на причини втрати отриманих раніше виконавчих листів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Оскільки представником заявника не подано будь-яких доказів на підтвердження поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 2011 по 2020 роки, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433, 442 ЦПК України, пп.17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2011 у цивільній справі № 2-2926/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 42091357, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Мечнікова, 3, к.813).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається – протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Хомініч С.В.