Ухвала суду № 90174273, 02.07.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3655/20

Провадження № 2/0182/1951/2020

У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву представника позивача ОСОБА_1 Дениса ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 Д. ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису від 15 травня 2020 року, що зареєстрований в реєстрі за №12752 та вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за договором №665065 від 28 лютого 2019 року в розмірі 10240 грн.00 коп. Таким чином, просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник оспорює заборгованість, яка була стягнута з нього на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія» на підставі виконавчого напису, який вважає вчинений безпідставно та який в даному випадку позивач визнає таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПКУкраїни, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3ст.154 ЦПК Українисудом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про забезпеченняпозову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15 травня 2020 року, що зареєстрований в реєстрі за №12752 та вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягненняз ОСОБА_3 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія»«Довіра тагарантія» заборгованостіза договором№665065від 28лютого 2019року, укладеногоміж ОСОБА_3 таТовариством зобмеженою відповідальністю«АВЕНТУС УКРАЇНА» у розмірі 10240 грн. 00 коп., правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1 від 12 квітня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», на підставі якого, 03 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №62234318 до вирішення справи по суті.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, буд.1 АДРЕСА_3 1.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), яке розташоване за адресою: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря, буд.8.

Третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місце реєстрації за адресою: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6 офіс 31.

Третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місце реєстрації: 07401, м.Бровари, вул.Грушевського, буд.15, напівпідвал 5.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал