Ухвала суду № 90174220, 01.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2208/20

1-кп/212/586/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участі прокурора Потєшного М.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Маленької Л.І., Давидова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшного М.В. про продовження строку відсторонення від посади відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, під час досудового розслідування якого обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсторонено від посади.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від посади, посилаючись на те, що згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Цим обвинуваченим інкримінується вчинення злочину використовуючи надане їм службове становище, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи на займаних посадах, будуть мати можливість незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, просив продовжити усім обвинуваченим покладені на них обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ст. 194 КПК України з метою уникнення ризиків незаконного впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотань прокурора, вважав, що зазначені прокурором ризики необґрунтовані, ніякого впливу на свідків він не чинить, а також будь-яким іншим шляхом не перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, а саме перенесеним інфарктом, йому необхідні кошти на лікування, тобто необхідно працювати і отримувати заробітну плату.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотань прокурора, зазначила, що у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також повнолітня дитина, яка навчається, вона отримує аліменти на дітей, але цих коштів не вистачає на утримання її і дітей. Крім того, вважала, що прокурором не доведені ті ризики, на які він посилається, жодним чином вона не перешкоджає кримінальному провадженню, з`являється до суду на кожний виклик, на свідків не впливає.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – адвокат Давидов С.В. заперечив проти задоволення клопотань прокурора, вважав, що відсторонення від посади обвинувачених прокурором не обґрунтовано, наявність ризиків, на які посилається прокурор, не підтверджені жодними доказами, обвинувачені повинні працювати, щоб отримувати кошти для забезпечення свого існування та утримання дітей. Усі покладені на обвинувачених обов`язки вони виконували належним чином, не перешкоджають кримінальному провадженню, не впливають на свідків, з`являються на виклики до суду. Позитивно характеризуються за місцем роботи, де відпрацювали тривалий час.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що йому потрібно працювати, у нього на утриманні перебуває хвора мати, яку необхідно відвідувати вночі, а з огляду на обмеження покидати житло він не має на це змоги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Маленька Л.І заперечила проти продовження домашнього арешту стосовно її підзахисного, на її думку, він не заслуговує на такий запобіжний захід, з огляду на те, що іншим обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення клопотань, дійшов до такого висновку.

Ухвалою суду під головуванням судді Дехта Р.В. від 25 червня 2020 року продовжено строк відсторонення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від посади до 12 липня 2020 року включно.

Судовий розгляд, призначений на 01 липня 2020 року відкладений у зв`язку з неявкою представника потерпілого на 15 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульоване нормою ст. 158 КПК України, де зазначено, що строк відсторонення від посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні клопотання враховується, що посада, яку займають обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дають можливість використання ними своїх службових повноважень всупереч інтересам судового розгляду, яке здійснюється щодо них.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення обвинувачених від посади.

Інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Отже, суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку відсторонення обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від посади, перебуваючи на якій їм інкримінується вчинення злочинів, оскільки обставини, які були підставою для їх відсторонення, продовжують існувати.

Будь-яких негативних наслідків відсторонення обвинувачених від посади для інших осіб не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення осіб з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали суду від 25 червня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено строк дії покладених на них обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 12 липня 2020 року, а відповідно до ухвали суду від 07 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 07 липня 2020 року.

Судовий розгляд, призначений на 01 липня 2020 року відкладений у зв`язку з неявкою представника потерпілого на 15 липня 2020 року.

При цьому, строк покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на даний час спливає, а тому потребує продовження, оскільки покладання таких обов`язків обумовлено наявністю певних ризиків, визначених слідчим суддею, які залишаються дійсними до теперішнього часу і були доведені прокурором у судовому засіданні.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме в частині продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, за виключенням п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку із фактичним виконанням цього обов`язку обвинуваченими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 158 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, від займаної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради строком на 2 місяця, тобто до 01.09.2020 включно.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, від займаної посади старшого інженера адміністративно-господарчої групи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради строком на 2 місяця, тобто до 01.09.2020 включно.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Продовжити на строк два місяці, тобто до 01 вересня 2020 року, покладені на обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко