Рішення № 90173747, 30.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13050/18

Провадження № 2/638/37/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори Полтавська К.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна про тлумачення заповіту, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори Полтавська К.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна в якій просить розтлумачити зміст заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.12.2016 року.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за підписом ОСОБА_8 , склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харитоновою Яною Михайлівною, згідно якого зробила наступне розпорядження щодо свого майна «моє майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , що належатиме мені на день смерті та на що я за законом матиму право, я заповідаю – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 –в рівних частинах» ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. 09.02.2018 ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори звернулися ОСОБА_9 Г.І. та ОСОБА_4 спадкоємці за заповітом від 09.12.2016 року. 29.08.2018 позивач отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії 1766/02-31 від 29.08.2018, в якій нотаріус прийшов до висновку про необхідність тлумачення заповіту, виходячи з того, що з матеріалів спадкової справи № 28/2018 від імені спадкодавця ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , було посвідчено два заповіти: 14.12.2004 року Третьою Харківської державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-1424 та 09.12.2016 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Харитоною Я.М. за реєстровим №№ 5213, 5214, 5215, 5216, заведено спадкову справу №28/2018р. Враховуючи що попередній заповіт ОСОБА_5 від 14.12.2004 року було скасовано наступним заповітом від 09.12.2016 року та наявності лише двох спадкоємців – позивача та відповідача по справі, а також враховуючи незрозумілість фрази, що містить заповіт від 09.12.2016 року, виникла необхідність звернутись до суду для тлумачення заповіту.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 матеріали цивільної справи передано до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували, про що відповідач надала письмову заяву.

В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Частиною 1 ст.206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви відповідача про визнання позову, а також встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 141, 142,197, 206, 265-268 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори Полтавська К.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна про тлумачення заповіту – задовольнити.

Розтлумачити зміст заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 09.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме «моє майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , що належатиме мені на день смерті та на що я за законом матиму право, я заповідаю – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 –в рівних частинах», наступним чином: як належна ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1 , так і майно, на що ОСОБА_5 мала право за законом на день смерті, вона заповіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 – в рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

Треті особи: державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори Полтавська К.С., ЄДРПОУ 02900647, м.Харків, пр.Московський, буд.85; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.63.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк