Ухвала суду № 90173739, 26.06.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1253/17

Провадження 2-р/352/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз`яснення рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, яким позов задоволено. Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді водія Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року; стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості у користь ОСОБА_1 43856,03 грн. заборгованості по заробітній платі, 4495,47 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4495,47 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 11042,64 грн. компенсації за невикористану відпустку, 4174,39 грн. вихідної допомоги з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, всього сума до виплати 68064 грн. Однак 17.02.2020 р. йому надійшли кошти у розмірі 54770 грн., замість суми, яка вказана у рішенні суду. Просив роз`яснити рішення в частині виплати даної суми.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 р. поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді водія Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року; стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості у користь ОСОБА_1 43856,03 грн. заборгованості по заробітній платі, 4495,47 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4495,47 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 11042,64 грн. компенсації за невикористану відпустку, 4174,39 грн. вихідної допомоги з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Резолютивна частина рішення суду від 14.11.2017 р. викладена чітко і зрозуміло та роз`яснення не потребує. Вказані у рішенні суми підлягали до виплати позивачу після відрахування всіх встановлених законодавством податків і платежів, яке проводиться роботодавцем - відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судове рішення виконане 17.02.2020 р., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 01.07.2020 р.