Ухвала суду № 90172986, 25.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7471/15-ц

Провадження №2/522/1877/20

УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Івченко В.Б.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року провадження у справі було відкрито.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року клопотання ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відхилено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2016 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року скасовано, справу повернуто до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2017 року справу передано судді Ільченко Н.А. для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

15.05.2017р. позивачем було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 24.04.2017 р..

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. – Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 29.05.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.07.2018 року.

До суду 10.07.2018р. надійшов відзив на позов від представника відповідачів (а.с.105-106).

Ухвалою суду від 11.07.2018 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 08.11.2018 року.

08.11.2018 р., 24.01.2019р. розгляд справи відкладався через неявку сторін. 18.04.2019 року розгляд справи був відкладений на 20.06.2019 року у зв`язку з перебування судді у відпустці.

До суду 18.04.2019 року надійшло клопотання представника позивача – ОСОБА_6 , згідно якого просила зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті та винесення рішення по справі №522/14598/18 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект, третя особа: ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про зупинення розгляду справи було відмовлено.

У звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 19.09.2019 року.

У судовому засіданні 19.09.2019 року був присутній представника позивача, який позов підтримав та просив задовольнити. Також з`явився представник ОСОБА_2 – ОСОБА_8 , який заперечував проти вимог та просиві відмовити, посилаючись на те, що в разі задоволення позову відбудеться подвійне стягнення, оскільки товариством вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Просив закрити провадження у справі. При цьому представник відповідача не заперечував той факт, що ними оскаржувалось рішення про право власності товариство та справа на даний час перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з неявкою співвідповідачки розгляд справи був відкладений на 20.11.2019 року.

У зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншої справи 20.11.2019 року розгляд справи відкладено на 06.02.2020 року.

У судовому засіданні 06.02.2020 року були присутні представник позивача – ОСОБА_6 та представник ОСОБА_2 – ОСОБА_8 , співвідповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі (т.2, а.с.126-127) та просив його задовольнити із посиланням на те, що 05 квітня 2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеська області» проведена державна реєстрації права власності на нерухоме майно, яким задоволено заяву Товариства та здійснено перехід права власності на предмет іпотеки у порядку позасудовому врегулювання, що інформаційної довідкою від 02.07.2018 року. З огляду на викладене, з посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти клопотання представника відповідача та просила відмовити, при цьому не заперечувала того, що ними було звернуто стягнення на квартиру (предмет іпотеки) у позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовлено.

Розгляд справи було відкладено на 15.04.2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін 15.04.2020 року розгляд справи відкладено на 25.06.2020 року.

У судовому засіданні 25.06.2020 року були присутні представника позивача – ОСОБА_6 та представник відповідача – ОСОБА_8 , який заявив до клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вважає, що відсутні предмет спору та в досудовому порядку було погашено борг за рахунок іпотечного майна.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про час та місце належним чином. Суд, за згодою присутніх у судовому засіданні осіб, з урахуванням положень ч.1,3 ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачки.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу (п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає, що представником відповідача подане аналогічне клопотання, розглянуте судом раніше, з тих самих підстав та обставин, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі від 25.06.2020 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись положеннями ст.ст.1, 3, 4, 10-13, 19, 43, 44, 49, 89, 209, 247, п.2 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 01.07.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.