Ухвала суду № 90172897, 01.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7947/20

Провадження № 1-«кс»/522/9067/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

при секретарі – Брус Н.П,

розглянувши клопотання адвоката Орловської В.В. в інтересах ТОВ «Андреал» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32019160000000012 від 19.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Орловської В.В. в інтересах ТОВ «Андреал» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року, в рамках кримінального провадження №32019160000000012 від 19.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на речі, вилучені 26.05.2020 під час проведення обшуку в будівлях виробничого, складського, торгівельного та офісного призначення, які використовуються ТОВ «Андреал» та розташовані на земельній ділянці у с. Лиманка (с. Мізікевича), Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати (46.389433,30.676474); (46.389581,30.677785); (46.389065,30.677898); (46.388871,30.676594), до складу якої входять земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: № 5123755800:02:003:0425, в тому числі торгівельно-складське приміщення загальною площею 587,9 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 32-А; № 5123755800:02:003:0424, в тому числі торгівельно-складське приміщення загальною площею 684,9 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 30-А; № 5123755800:02:003:0423, в тому числі торгівельно-складське приміщення загальною площею 1016,5 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 30; № 5123755800:02:003:0462 за адресою АДРЕСА_1 ; № НОМЕР_1 :02:003:0148, які використовуються ТОВ «Андреал».

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та подальший арешт майна позбавляє підприємство можливості продовжувати свою господарську діяльність, виплачувати заробітну плату та сплачувати податки.

В судове засіданні заявник – адвокат Орловська В.В. не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у її відсутності.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №32019160000000012 від 19.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року, клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Свінціцького І.В. про арешт майна, задоволено та накладено арешт на речі, вилучені 26.05.2020 під час проведення обшуку в будівлях виробничого, складського, торгівельного та офісного призначення, які використовуються ТОВ «Андреал» та розташовані на земельній ділянці у с. Лиманка (с. Мізікевича), Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати (46.389433,30.676474); (46.389581,30.677785); (46.389065,30.677898); (46.388871,30.676594), до складу якої входять земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: № 5123755800:02:003:0425, в тому числі торгівельно-складське приміщення загальною площею 587,9 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 32-А; № 5123755800:02:003:0424, в тому числі торгівельно-складське приміщення загальною площею 684,9 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 30-А; № 5123755800:02:003:0423, в тому числі торгівельно-складське приміщення загальною площею 1016,5 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 30; № 5123755800:02:003:0462 за адресою АДРЕСА_1 ; № НОМЕР_1 :02:003:0148, які використовуються ТОВ «Андреал».

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі – Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вважаю, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту майна та потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту на вищезазначене майно, відпала та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Орловської В.В. в інтересах ТОВ «Андреал» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32019160000000012 від 19.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України – задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року, на речі вилученні 26.05.2020 під час проведення обшуку в будівлях виробничого, складського, торгівельного та офісного призначення, які використовуються ТОВ «Андреал» та розташовані на земельній ділянці у с. Лиманка (с. Мізікевича), Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати (46.389433,30.676474); (46.389581,30.677785); (46.389065,30.677898); (46.388871,30.676594), до складу якої входять земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: № 5123755800:02:003:0425, в тому числі торгівельно-складське приміщення загальною площею 587,9 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 32-А; № 5123755800:02:003:0424, в тому числі торгівельно-складське приміщення загальною площею 684,9 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 30-А; № 5123755800:02:003:0423, в тому числі торгівельно-складське приміщення загальною площею 1016,5 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 30; № 5123755800:02:003:0462 за адресою АДРЕСА_1 ; № НОМЕР_1 :02:003:0148, які використовуються ТОВ «Андреал», а саме:

-шість блокнотів різного кольору з рукописними записами щодо кількості виробленної продукції;

-два зошити різного кольору з рукописними записами щодо кількості виробленної продукції;

-копія ТТН від 20.03.2020 року на 1 арк.;

-канцелярська книга синьо-жовтого кольору з рукописними записами щодо продажу товарів за готівковий розрахунок;

-зошит офісний «MIZAR» з рукописними записами;

-папка скорозшивач червоного кольору з аркушами паперу формату А-4 щодо пропорцій використанної сировини на 21 арк.;

-папка скорозшивач червоного кольору з аркушами паперу формату А-4 на яких оздруковані контакти співробітників підприємства на 15 арк.;

-фкти дефектовки та протокол від 06.02.19 на 26 арк.;

-копії сертифікатів якості на 3 арк.;

-копії документів складені на іноземній мові з відтиском печатки ТОВ «Телко Україна» Для документів» на 7 арк.;

-папка скорозшивач сірого кольору з копіє керівництва по якості на 96 арк.;

-папка червоного кольору з копією висновку ДСЕЕ та копіями документів підприємства-нерезидента всього на 165 арк.;

-експрес накладні «нова пошта» у кількості 5 шт.;

-папка синього кольору з копією паспорта термопластавтомата на 74 арк.;

-папка синього кольору з керівництвом користувача на 338 арк.;

-папка червоного кольору з копією паспорта термопластавтомата на 40 арк.;

-дві папки з копіями паспортів термопластавтоматів по 79 арк. кожна;

-дві папки з копіями паспортів термопластавтоматів по 67 арк. кожна;

-три папки з копіями паспортів термопластавтоматів по 69 арк. кожна;

-- термопластавтомат, модель: BL200EK, серійний номер:K0200-1048, випущений у листопаді 2011 року;

-- термопластавтомат, модель: BL130H, серійний номер: H130-1290, випущений у 2008 році;

-- термопластавтомат, модель: BL130H, серійний номер: HO130-1291, випущений у квітні 2008 року;

-- термопластавтомат, модель: BL130H, серійний номер: HO130-1093, випущений у липні 2007 року;

-- термопластавтомат «CHEN HSONG», модель: EM220-SVP/2, серійний номер: НОМЕР_2 , випущений у лютому 2019 року;

-- термопластавтомат «CHEN HSONG», модель: EM150-SVP/2, серійний номер: НОМЕР_3 , випущений у червні 2016 року;

-- термопластавтомат «CHEN HSONG», модель: НОМЕР_4 , серійний номер: 30071, випущений у вересні 2015 року;

-- термопластавтомат «Demag Ergotech», модель: 1000-310, серійний номер: НОМЕР_5 , випущений у 1998 році;

-- термопластавтомат, модель: EM120-SVP/12, серійний номер: НОМЕР_6 , випущений у червні 2012 року;

-Сушка-вологовідвідник «PIOVAN», модель: НОМЕР_7 , серійний номер: НОМЕР_8 , 2012 року виробництва;

-Генератор, модель: МС 110, серійний номер: НОМЕР_9 ;

-Охолоджувач «SINI», модель: SIC-48A-R2-P, серійний номер 2CA16070018;

-Корпус «Стрела Люкс» різнокольорові у кількості 300 548 (триста тисяч п`ятсот сорок вісім) штук;

-Корпус «Стрела В2» різнокольорові у кількості 200 452 (двісті тисячь чотириста п`ятдесят дві) шт.;

-Корпус «Гаранта» різнокольорові у кількості 330000 (триста тридцять тисяч) шт.;

-Вставка «Гаранта» різнокольорова у кількості 330084 (триста тридцять тисяч вісімдесят чотири) шт.;

-Корпус «Карат В2» різнокольорові у кількості 59 432 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять дві) шт.;

-Вставка «Карат В2» різнокольорові у кількості 263 000 (двісті шістдесят три тисячі) шт.;

-Корпус «Люмісіл +» різнокольорові у кількості 43 000 (сорок три тисячі) шт.;

-Ротор (Люмісіл +) різнокольорові у кількості 230 000 (двісті тридцять тисяч) шт.;

-Корпус «Турбіон» різнокольоровий у кількості 60 000 (шістдесят тисяч) шт.;

-Ротор «Турбіон» різнокольоровий у кількості 180 000 (сто вісімдесят тисяч) шт.;

-Колпачок різнокольоровий у кількості 800 000 (вісімсот тисяч) шт.;

-Цанга металева у кількості 1 000 000 (один мільйон) шт.;

-Трос пломбувальний у кількості 30 катушок;

-Пломби цангової групи у кількості 200 000 (двісті тисяч) шт. – скасувати, та зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №32019160000000012 від 19.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути зазначене майно адвокату Орловській Валерії Вадимівни, які діє в інтересах ТОВ «Андреал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 01.07.2020