Ухвала суду № 90172869, 30.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 520/21494/18

Провадження № 1-кп/522/1160/20

УХВАЛА

30 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії:

головуючого Єршової Л.С.,

суддів Кічмаренка С.М., Гаєвої Л.В.,

при секретарі Радзімовської Р.О.,

за участю прокурора Тіліка Р.Г.,

захисника Богданцевої І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480005322 від 29.12.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслени Оргіївського району Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№12017160480005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

У відповідності до ст. 35 КПК України, у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді Єршової Л.С., суддів Кічмаренка С.М., Гаєвої Л.С.

У підготовчому судовому засіданні суддя Кічмаренко С.М. заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Кічмаренко С.М. послався на те, що в його провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42014160000000101 від 12.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, з якого прокурором відділу прокуратури Одеської області Тіліком Р.Г. було виділено кримінальне провадження №12017160480005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. На теперішній час суддя Кічмаренко С.М. призначив справу до судового розгляду та перебуває на стадії дослідження доказів, що робить неможливим прийняття участі в розгляді вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки зазначене може викликати сумнів у його неупередженості.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення самовідводу судді Кічмаренка С.М.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості, яка є необхідною умовою належного виконання суддею свої обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об’єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є ухвалення судового рішення незаконним складом суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення апеляційним судом.

Враховуючи те, що суддя Кічмаренко С.М. знаходиться на стадії дослідження доказів у кримінальному провадженні №42014160000000101 від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею Кічмаренком С.М. кримінального провадження №12017160480005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ні підставі того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було виділено з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява судді Кічмаренка С.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 76, 80, 81, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кічмаренка С.М. про самовідвід, задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №№12017160480005322 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, передати на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України, для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.07.2020 року о 16 год. 05 хв.

Головуючий суддя Л.С. Єршова

Судді: С.М. Кічмаренко

Л.В. Гаєва