Ухвала суду № 90172397, 02.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17694/20

Провадження № 1-кс/947/9606/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В. при секретарі судового засідання Гаврасієнко М.В., за участю прокурора Домбровського В.П., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Долінського Є.А., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Домбровським В.П. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003400 від 24.09.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 в рамках якого, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.09.2019 приблизно о 23 годин 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться в стані будівництва, у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 підійшов до паркану, яким був огороджений двоповерховий будинок АДРЕСА_2 та переліз через нього. В подальшому ОСОБА_1 проник до вказаного будинку через балкон на другому поверсі. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в одній з кімнат таємно викрав будівельний електричний інструмент, а саме: торцеву пилку марки “TEKHMANN” TSC-1885, вартістю 1 410 гривень, електричний лобзик марки “Елпром” ЕПЛЭ-55, вартістю 530 гривень, перфоратор марки “Елпром-1000”, вартістю 1 450 гривень, турбінка марки “ TEKHMANN TAG-18\1950”, вартістю 1 480 гривень, точильний станок “FDBLT-450 FS”, вартістю 2 000 гривень, що належать ОСОБА_2 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 6 870 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, на виконання вимог ст. 278 КПК України, слідчим неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_1 на 11.03.2020 шляхом здійснення чисельних телефонних дзвінків, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але, станом на 11.03.2020 ОСОБА_1 до слідчого не з`явився, достовірно знаючи про необхідність такої явки, у зв`язку з чим 12.03.2020 з метою організації забезпечення належного вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, воно було вручено його матері – ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_1 .. обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: Заявою ОСОБА_4 про вчинений злочин; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка надала показання, відповідно до яких установлено, що ОСОБА_1 робив ремонтні роботи в її будинку по АДРЕСА_2 , для ремонту вона надала ОСОБА_1 належний їй електроінструмент, а саме, а саме: торцеву пилку марки “TEKHMANN”, електричний лобзик марки “Елпром” ЕПЛЭ-55, перфоратор марки “Елпром-1000”, турбінка марки “ TEKHMANN TAG-18\1950”, точильний станок “FDBLT-450 FS. Однак ОСОБА_1 не закінчив ремонтні роботи, та викрав наданий йому електроінструмент. Протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_2 особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого, ОСОБА_2 впізнала на одному із представлених фотознімків особу ОСОБА_1 , який викрав наданий йому для ремонтних робіт електроінструмент, а саме: торцеву пилку марки “TEKHMANN”, електричний лобзик марки “Елпром” ЕПЛЭ-55, перфоратор марки “Елпром-1000”, турбінка марки “ TEKHMANN TAG-18\1950”, точильний станок “FDBLT-450 FS Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка надала показання відповідно до яких, встановлено, що ОСОБА_1 заклав до ОСОБА_6 , в якому вона працює приймальницею електричний інструмент, а саме: торцеву пилку марки “TEKHMANN”, електричний лобзик марки “Елпром” ЕПЛЭ-55, перфоратор марки “Елпром-1000”, турбінка марки “ TEKHMANN TAG-18\1950”, точильний станок «FDBLT-450 FS» Протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_5 впізнала на одному із представлених фотознімків особу ОСОБА_1 , який заклав до Ломбарду електроінструменти, а саме: торцеву пилку марки “TEKHMANN”, електричний лобзик марки “Елпром” ЕПЛЭ-55, перфоратор марки “Елпром-1000”, турбінка марки “ TEKHMANN TAG-18\1950”, точильний станок “FDBLT-450 FS

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим у кримінальному провадженні надано необхідні документи, які підтверджують той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме: доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, пояснення свідків, рапорти оперативних співробітників щодо здійснення заходів реагування з метою розшуку підозрюваного, запити до компетентних органів державної виконавчої влади, повістки про виклик до слідчого, але станом на теперішній час підозрюваний до слідчого не з`явився, що в свою чергу свідчить про те, що останній отримавши відомості про звернення стороною обвинувачення до слідчого судді із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що також підтверджується існуванням вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.03.2020 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_7 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Долінського Є.А., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Домбровським В.П. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003400 від 24.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 02.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.