Рішення № 90171906, 19.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19855/18

провадження № 2/753/990/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - Цимейко Г.О. про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2020 в задоволенні позову ПАТ „Комерційний Банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 17 875 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 4.04.2013 року, 1 762 грн. судового збору відмовлено.

19.06.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 - Цимейко Г.О. про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при вирішенні даної ухвали не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати адвоката Цимейко Г.О. на професійну правничу допомогу підтверджуються договором від 12.06.2020 року №145 укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Цимейко Г.О., актами виконаних робіт від 16.06.2020 на суму 5000,00 грн. та від 18.06.2020 на суму 3000,00 грн.

Виходячи із змісту положень ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами підлягають витрати відповідача на професійну правничу допомогу при розгляді та вирішення справи за позовом ПАТ „Комерційний Банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2020 не вирішено питання по судовим витратам в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.264, 265, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом позовом ПАТ „Комерційний Банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення наступного змісту:

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1 "Д") на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Колесник