Ухвала суду № 90171090, 02.07.2020, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/263/20

Провадження 1-кс/731/82/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області №2 клопотання т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270100000115 від 01 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року слідчий звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що 30 червня 2020 року, на відрізку автодороги смт Варва с. Світличне Варвинського району сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем Мерседес 308D, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження та був доставлений до Варвинської центральної районної лікарні.

По даному факту, 01 липня 2020 року Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270100000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що транспортні засоби: марки ЗИЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та марки Мерседес 308D, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які отримали механічні пошкодження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За такихпідстав,з метоюзалишення вказанихтранспортних засобів у незмінному стані, запобіганню їх приховуванню, знищенню та відчуженню, а також проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, слідчий просить вирішити питання про арешт зазначених автомобілів.

В судовому засіданні Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та надала аналогічні клопотанню пояснення. На обгрунтування клопотання просила оглянути слідчого суддю матеріали кримінального провадження, зокрем постанову слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку.

Водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем Мерседес 308D, д.н.з. НОМЕР_3 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку.

Представник ПАТ "Укрнафта" в судове засідання не з"явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся засобамипоштового звязку. Власник майна забезпечив явку в судове засідання начальника підрозділу ОСОБА_7 , в підпорядкуванні якого перебуває водій ОСОБА_5 .

Власник транспортного засобу Мерседес 308D, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася засобами поштового зв`язку. Інші засоби зв`язку з власником автомобіля у матеріалах справи відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що 30 червня 2020 року на відрізку автодороги смт Варва с. Світличне Варвинського району сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем Мерседес 308D, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та та з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ, церебральна кома, був доставлений до Варвинської центральної районної лікарні.

Відомості про даний факт внесені 01 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020270100000115 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення 30 червня 2020 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та складено план схему до зазначеного протоколу від 30 червня 2020 року (а.с. 10-12, 13).

Також, 30 червня 2020 року слідчим здійснено огляд транспортних засобів: Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , та ЗИЛ-ММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого встановлено їх механічні пошкодження заподіяні внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому зазначені транспортні засоби поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, що знаходиться в смт Варва, вул. Пилипенка, 1 (а.с. 14-15, 20-23).

Власником транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ, модель 554М, шасі № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , є ПАТ «Укрнафта» м. Київ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 18-19).

Власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель 308D, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с. 16-17).

01 липня 2020 року т.в.о. начальника СВ слідчим СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесена постанова про визнання автомобілів: ЗИЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та Мерседес 308D, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Огляд місця ДТП проводився 30 червня 2020 року, а клопотання про арешт майна подане наступного робочого дня, тобто 01 липня 2020 року. За таких підстав слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст.98КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на таке майно, його відчуження, знищення, приховання, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, правові підстави арешту майна, вказані у клопотанні слідчого, є відповідними та такими, що підлягають застосуванню.

За таких підстав, суд приходить до висновку щодо можливості використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами дорожньо-транспортної пригоди, наведеними у клопотанні, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів в частині опису пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відповідною постановою слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами.

При застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує те, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди один з водіїв отримав тілесні пошкодження та перебуває на лікуванні в закладі охорони здоров`я, що підтверджується рапортом інспектора Вавринського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_11 та обґрунтовує законність підстав для здійснення досудового розслідування кримінального провадження за даним фактом.

Оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх відповідними та співмірними, зважаючи на необхідність збереження речового доказу та запобігання приховуванню або зміні стану вказаного майна, знищення слідів правопорушення до закінчення досудового розслідування і проведення відповідних експертиз, що повинно бути здійснено для захисту суспільного інтересу, прав потерпілих та з`ясування обставин ДТП.

Крім того, присутній в судовому засіданні начальник автомобільної колони №2 групи транспортних сервісів (Прилуки) ПАТ «Укрнафта» в судовому засіданні повідомив, що автомобіль ЗИЛ, внаслідок ДТП отримав значні ушкодження, тому потребує значного ремонту, наразі чого його використання у виробничій діяльності не можливе. Структурний підрозділ має у своєму розпорядженні інші аналогічні транспортні засоби, зважаючи на що, накладення арешту на вказаний автомобіль не завдасть суттєвих перешкод для господарської діяльності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для його користувачів та власників, з`ясувавши, що зазначені заходи не призведуть до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності осіб, або інших наслідків, які суттєво позначаються на їх інтересах, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосований захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім для досягнення цілей арешту майна та не буде надмірно обтяжливим чи неспівмірним.

Зважаючи на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 554М, шасі № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , належний на праві власності ПАТ «Укрнафта» м. Київ (юридична адреса: 04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, фактичне місце знаходження структурного підрозділу: 17600, смт Варва Чернігівської області, вул. Космонавтів, 41/а, код ЄДРПОУ 00135390) шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 308D, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , належний на праві власності ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , зобов`язавши його повідомити орган, відповідальний за реєстрацію та зняття з обліку вказаних транспортних засобів, про заборону на його відчуження.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, іншим учасникам надіслати копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1