Ухвала суду № 90170297, 01.07.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/55/20

Справа № 582/445/20

Копія

У Х В А Л А

01 липня 2020 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Костенка Ю.В.,

з участю прокурора Сопяненко Н.В.,

захисника Валюха Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200220000034 від 21 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Недригайлівським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 01.07.2020 прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтоване, оскільки доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного злочину прокурором не наведено, як і доведено наявність ризиків, на які він посилається у клопотанні. Вважає, що ОСОБА_1 надмірно довго необґрунтовано тримається під вартою. Обвинувачений позицію свого захисника підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 травня 2020 року строк тримання ОСОБА_1 під вартою спливає 16 липня 2020 року.

Згідно з ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Порядок розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою суд повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення/зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги, що раніше ухвалене судове рішення про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_1 ґрунтувалось на тому, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, бралась до уваги тяжкість обвинувачення та інші обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Суд вважає, що даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали. З огляду на зміст обвинувачення, що пред`явлено вказаній особі, характер злочину, даних про особу обвинуваченого - обрання стосовно нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти ризикам, про які йдеться у клопотанні.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину, виключно у виді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстроване за межами Недригайлівського району, а саме у м. Суми, може переховуватися від суду, тобто наявних ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також суд вважає, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи також що один із свідків є співмешканкою обвинуваченого. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Судовий розгляд в даній справі тільки розпочато, допитано лише потерпілу, свідки та сам обвинувачений не допитані, за таких обставин перебуваючи на волі, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків чи експертів.

Також суд враховує обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб.

Сукупність вказаних даних дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що для запобігання доведеним ризикам необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заперечення захисника щодо клопотання суд відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_1 має протипоказання щодо тримання в СІЗО.

З огляду на наведене, та враховуючи, що 16.07.2020 спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_1 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 121 КК України, то суд розміру застави не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко