Ухвала суду № 90169968, 02.07.2020, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1515/19

Провадження 2/574/95/2020

У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Волкової І.І. ( в режимі відеоконференції)

представника співвідповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

представника третьої особи ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву представника позивачки про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду перебуває цивільна справа №574/1515/19 (провадження №2/574/95/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ГУ НП в Сумській області, третя особа на стороні відповідача Державне казначейство України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу дана справа була передана на розгляд судді Куцану В.М..

В підготовчій частині судового засідання представник позивачки – адвокат Волкова І.І. заявила відвід судді Куцану В.М., оскільки він 07.10.2019 року розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1 та визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КК України. Факти, встановленні суддею безпосередньо стосуються обставин, коли відповідач заподіяв шкоду позивачці. Вказане викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала доводи свого представника щодо відводу судді Куцана В.М..

Відповідач ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився по невідомій причині. Суд визнав можливим питання відводу судді вирішити без його участі, що узгоджується з положеннями ст.223 ЦПК України.

Представники: співвідповідача - ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_3 , у вирішення заяви про відвід покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З копії постанови судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М., прийнятої у справі про адміністративне правопорушення №574/1302/19, вбачається, що ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.53,54).

Факти, встановлені суддею, стосуються подій, що відбулися 13.09.2019 року і при яких, на думку позивачки, відповідач ОСОБА_4 заподіяв шкоду, спричинивши тілесні ушкодження.

У відзиві на позову заяву, поданому представником Головного управління Національної поліції в Сумській області, останній звертає увагу суду, що дії відповідача були законні, посилаючись крім іншого саме на вищевказану постанову судді про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, щовизнавши протокол про адміністративне правопорушення належним і допустимим доказом, суддя фактично надав оцінку діям працівників поліції, в тому числі і відповідача, що у свою чергу ставить під сумнів його неупередженість та об`єктивність при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки адвоката Волкової І.І. про відвід судді Куцана В.М. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачки адвоката Волкової Ірини Іванівни про відвід головуючому судді Куцану Володимиру Михайловичу задовольнити.

Відвести суддю Куцана Володимира Михайловича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ГУ НП в Сумській області, третя особа на стороні відповідача Державне казначейство України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: