Рішення № 9016945, 16.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.09 р.                     Справа № 18/270                               

за позовом: Приватного науково-виробничого підприємства „Ергомера” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк

про стягнення 246956,04 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Федоров В.В. – дов.

від відповідача: Ручка І.М. – дов.

Приватне науково – виробниче підприємство „Ергомера” м. Дніпропетровськ звернулось з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк 203263,75грн. – збитків, 43692, 29 грн. – пені, а всього 246956,04 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався, тому у нього виникли збитки, а за прострочку їх оплати нарахована пеня.

Заявою від 16.12.2009 р. позивач визначив предмет позову у частині стягнення збитків і замість них просить суд стягнути з відповідача 197263,75 грн. заборгованості. Крім того він також просить стягнути з нього 53300,43 грн. пені, 28221,66 грн. інфляційної складової та 7018,60 грн. річних.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично позивачем заявлена додаткова вимога у вигляді стягнення інфляційної складової та річних, яка в позовній заяві відсутня, тому суд не приймає до розгляду цю додаткову вимогу і справа розглядається у межах змінених вимог щодо стягнення заборгованості та пені.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем порушені строки виконання етапів робіт, що підтверджується підписаними з прострочкою актами здачі – приймання робіт. Крім того позивачем після виконання відповідних етапів робіт не надано інструкції щодо експлуатації або іншої документації, необхідної для правильного використання результату роботи для цілей, визначених договором.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.12.2007 р. сторонами був укладений договір підряду № 4500003379, відповідно до якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) зобов’язався виконати роботи з проектування, авторському нагляду за монтажем, пуску та налагоджуванню вузлів комерційного обліку енергоносіїв АКСТУЕ ЕСПЦ Замовника (у под. – роботи).

          Строк дії договора – з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

          Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами прийому – здачі робіт: № 1 від 26.03.2008 р., № 2 від 25.06.2008 р., № 3 від 16.09.2008 р., № 4 від 16.09.2008 р. на загальну суму 268563,75 грн., які підписані у двохсторонньому порядку.

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що оплата здійснюється поетапно відповідно до Календарного плану, на підставі двухстороннього Акту здачі – прийомки виконаних робіт по кожному етапу впродовж 20 банківських днів.

Фактично відповідачем ця умова договору була порушена, оплата робіт була здійснена частково.

Несплачена сума становила 203263,75 грн.

09.07.2009 р. відповідачем було сплачено ще 6000,00 грн.

Таким чином несплачена сума боргу становить 197263,75 грн

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Згідно п. 6.3. договору у разі порушення строків оплати за фактично виконані роботи, вказані в п. 3.2. договору Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за 426 днів прострочки в сумі 53300,43 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня підлягає нарахуванню за 183 дня прострочки і становить 24458,48 грн. виходячи із подвійної облікової ставки НБУ. Початок прострочки платежу слід розраховувати з 15.10.2008 р. Облікова ставка НБУ у цей період становила 12 %.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки він може звернутися до суду з заявою, якщо вважає, що його право було порушено.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

У зв’язку з тим, що частина боргу у сумі 6000,00 грн. була сплачена після звернення позивача з позовом державне мито з цієї суми підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного науково – виробничого підприємства „Ергомера” м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк про стягнення 250564,18 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, р/р 26009010788001 у відділенні “Донецьке” ЗАТ “Альфа Банк”, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30479040, ІПН № 30479405095, св. платника ПДВ № 100153407) на користь Приватного науково-виробничого підприємства „Ергомера” м. Дніпропетровськ (49016, м. Дніпропетровськ, вул. Слави, 24, р/р 26007115149001 у Південному відділенні КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24234435, ІПН № 242344304677, св. платника ПДВ № 04601298) 197263,75 грн. боргу, 24458,48 грн. пені, 2277,22 грн. державного мита та 208,83 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 16.12.2009 року і набирає законної сили через десять днів.

Суддя