Ухвала суду № 90169447, 02.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7729/20

Провадження № 1-кс/752/5237/20

У Х В А Л А

02 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., прокурора Любімова В. М., захисника Молібог Ю. М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12020100010002422 від 08.04.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Максименка А. С., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Любімовим В. М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Максименка А. С., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Любімовим В. М., в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб без можливості внесення застави, та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Прокурор Любімов В. М. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Молібог Ю. М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, застосувати альтернативу або домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, або більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Посилається необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваному інкримінують, що він був водієм, разом з тим останній не знав, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що підозрюваний буде співпрацювати зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

На запитання суду підозрюваний пояснив, що він не працює, не одружений, проте перебуває у цивільному шлюбі.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12020100010002422 від 08.04.2020, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , визначивши подальше вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних злочинів, а саме розбоїв - нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинив злочини.

30.06.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших підозрюваних було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших підозрюваних повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Підозра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 ; Протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ; Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 ; Протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 ; Протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 ; Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 ; Протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколи обшуку автомобіля «Sang Yong»; Протоколами обшуків місць мешкань; Протоколами огляду речей вилучених речей; Протоколами впізнання речей; матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також на потерпілих; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 офіційно на території України не працює, тобто не має постійного офіційного джерела отримання прибутку, а тому з метою свого фінансового забезпечення може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини майнового характеру. Крім того, ОСОБА_1 та інші учасники банди підозрюються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, з застосуванням зброї, свідчить про те, що ОСОБА_1 та інші учасники озброєної банди є суспільно небезпечними особами для оточуючих, та схильні до вчинення злочинів.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України.

Таким чином, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до шістдесяти днів, а саме по 28.08.2020 року до 06-20 год. включно та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.