Вирок № 9016887, 16.04.2010, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-139/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2010 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего судьи Скляренко С.А.

при секретаре Малаховой М.О.

с участием прокурора Курочкиной С.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого , ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 , 17 июня 2008 года около 0 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения , в квартире АДРЕСА_1 по месту своего постоянного проживания, куда пришел ранее знакомый ему ОСОБА_3, где после совместного распития спиртных напитков с последним, в процессе ссоры, происшедшей на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель совершения убийства последнего, нанес ОСОБА_3 удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева , в результате чего последний скончался на месте .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что он действительно в указанный день, защищаясь от нападавшего на него ОСОБА_3 , причинил ножевое ранение последнему , это с его стороны была самооборона от нападения последнего, при этом он считает , что превысил пределы самообороны и просит квалифицировать его действия по ст.118 УК Украины.

Вместе с тем, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2008 года, в ходе которого обнаружено и изъято: кухонный нож, с наслоениями буроватого цвета , два ватных тампона, которыми были сделаны смывы с пола, где имелись пятна буроватого цвета, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук.

Том 1 л.д.12-24

- протоколом изъятия от 17.06.2008г. одежды ОСОБА_2, в которой он был одет в момент причинения совершения убийства ОСОБА_3

т.1 л.д. 37

- протоколом осмотра вещественных доказательств /одежды, которая была одета на ОСОБА_2 в момент совершения - футболки мужской белого цвета с короткими рукавами полосками серого и светло-синего цвета с пятнами бурого цвета, мужских спортивных штанов темно-синего цвета, с пятнами бурого цвета, носка серого цвета/.

Т.1 л.д. 38-39

- данными , содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, в ходе которого он указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

т. 1 л.д. 57-60

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 178/1412-ДМ от 12.08.2008 года, согласно выводам которой ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: одна колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в 5 межреберье слева в левую плевральную полость, в нижнюю долю левого легкого, в околосердечную сумку, в правый желудочек сердца и через межжелудочковую перегородку в полость левого желудочка. Проникающая колото-резанная рана грудной клетки по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась кровопотеря, развившаяся в результате колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, в нижнюю долю левого легкого, в околосердечную сумку, в правый желудочек сердца и через межжелудочковую перегородку в полость левого желудочка. Показания ОСОБА_2, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием соответствуют судебно-медицинским данным о характере и механизме повреждений установленных у ОСОБА_3.

Т.1 л.д . 130-135

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5284 от 7.10.2009г., согласно которого у ОСОБА_2 имеют место: кровоподтеки на туловище и левой руке, которые образовались в срок за 3-4 дня до момента осмотра, т.е. до 17.06.2008г., 2 два кровоподтека на руках образовались в срок до 5-6 суток до момента осмотра, т.е. до 17.06.08г., ссадина на лице, шее, туловище и руках, образовались в срок 1-4 суток до осмотра, т.е. до 17.06.2008г. По степени тяжести, как в отдельности так и в совокупности - это легкие телесные повреждения.

Согласно данным, полученным в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2В, представляется возможным сделать вывод, что кровоподтеки (2) на руках могли образоваться при событиях 10.06. 2008 г., ссадины (около 12) на лице, шее туловище и руках могли образоваться при событиях указанных 17.06.2008г. Однако данные о количестве наносимых ударов по телу ОСОБА_2 не соответствует объективным судебно-медицинским данным о количестве имевших у него место телесных повреждений.

Т.2 л.д.27-28

- заключением дактилоскопической экспертизы № 164 от 23.06.2008 года, из которого усматривается, что следы пальца руки на отрезке светлой липкой ленты , изъятой с места происшествия , принадлежат ОСОБА_2.

Т. 1 л.д. 89-97

- заключениями судебно – иммунологических экспертиз № 318-И/08 от 25.06.2008 года, №324-И/08 от 03.08.2008 года , из которых усматривается, что следы крови , обнаруженные на месте совершения преступления, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается, вместе с тем кровь ОСОБА_4 сходна с кровью ОСОБА_2 при наличии у него наружного кровотечения в момент совершения преступления .

Т.1 л.д. 103-107, 119-124

- заключением судебно – цитологической экспертизы № 386-Ц от 25.06.2008 года, из которого усматривается, что кровь, оставленная на лезвии кухонного ножа не исключается от ОСОБА_3.

Т.1 л.д. 111-115

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что погибший был его родным братом, с которым они жили по соседству с ОСОБА_2. Брату он не разрешал дома пить, и ОСОБА_2 сказал, что когда ОСОБА_6 пьяный, он может подраться. У его брата с женой ОСОБА_2 были близкие отношения, ОСОБА_6 ему говорил, что любит Лену, но он не поддерживал эти отношения. В пьяном состоянии брат был буйный. У его брата с ОСОБА_2 происходили конфликты где-то раз в месяц, во всем виновата Лена. В день убийства жена ОСОБА_2 была пьяная, они пили вместе с братом .Через некоторое время ОСОБА_2 прибежал к нему и рассказал о случившемся , в связи с чем он и вызвал скорую помощь.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 16 июня 2008 года они втроем сидели, общались спокойно. Ее муж, когда выпьет, спокойный человек, а ОСОБА_6 полная противоположность мужу, он, когда выпивал, был агрессивным. С ОСОБА_6 она была в близких отношениях. В тот день она была в нетрезвом состоянии , в процессе ссоры ОСОБА_6 ее избивал, она была вся в синяках, рвал на ней кофту. При ОСОБА_2, ОСОБА_6 ее душил в кресле, а также кидался на ОСОБА_2. Коля бросился первым на мужа. Игорь никогда никого не обижал. Коля ее душил, а ОСОБА_2 заступился за нее. Она не видела удара ножом. Коля угрожал ей с ОСОБА_2, говорил, что они жить не будут, он двоих убьет. Убийство произошло в их квартире возле комнаты.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, о том, что он работает участковым инспектором Ленинского РО ХГУ МВДУ в Х/о, в период с января 2008 года по 17.06.2008 года заявлений от ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 об угрозах убийства либо применения насилия опасного для жизни и здоровья указанных лиц не поступало, 11.03.2008 года было заявление ОСОБА_2 о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_3, по данному факту СО Ленинского РО ХГУ МВДУ в Х\о было возбуждено уголовное дело по ст. 122 ч.1 УК Украины.

Доводы подсудимого в том, что он не имел умысла на лишение жизни ОСОБА_3, а действовал в состоянии необходимой обороны , при этом последний угрожал его убить, именно удара ножом он ему не наносил , а только выставил руку с ножом вперед перед потерпевшим, защищаясь от него таким образом, в результате чего сам ОСОБА_3 на него и натолкнулся , суд расценивает как способ защиты для подсудимого от предъявленного ему обвинения за совершение особо тяжкого преступления.

При этом суд учитывает орудие преступление – нож, которым был нанесен удар потерпевшему в область жизненно важного органа – сердце , при этом с достаточной силой , как усматривается из указанного выше заключения эксперта , то обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как усматривается из заключения эксперта , в крови трупа ОСОБА_3 был обнаружен этиловый спирт в количестве - 4,24 %, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации , и по мнению суда его действия по отношению к подсудимому не представляли реальной угрозы для жизни последнего , чем по мнению суда и воспользовался подсудимый , когда наносил удар ножом , и приходит к твердому выводу в том, что в данном случае действительно имеет место умышленное убийство , совершенное на бытовой почве.

При этом суд отмечает, что подсудимый при выбранной им тактике защиты от предъявленного ему обвинения неоднократно менял свои показания.

Так, в ходе досудебного следствия первоначально будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 указывал на то обстоятельство и утверждал конкретно, что ему надоели отношения его жены с ОСОБА_3 , вследствие чего он взял нож и ударил последнего в область сердца , нож зашел по самую рукоятку, после чего он вытащил его , пошла кровь, после чего он крикнул о том, что убил ОСОБА_3.( том 1 л.д.79).

Впоследствии в ходе дополнительного допроса, выдвинул версию самообороны , указывая на то обстоятельство, что он взял нож , чтобы испугать ОСОБА_3, но он на него набросился и он ударил его ножом в целях самообороны и просил переквалифицировать его действия на ст.118 УК Украины , как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны( том 1 , л.д.158) .

В судебном заседании , также указывая на то обстоятельство, что он действовал в состоянии необходимой обороны, но при этом уже утверждал, что удара ножом он ОСОБА_3 не наносил, он только выставил руку вперед, а последний сам на него наткнулся.

Суд при вынесении приговора принимает за основу первоначальные показания ОСОБА_2 указанные выше , поскольку они логичны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела , согласуются с другими доказательствами, собранными по делу , перечень которых изложен выше.

К показаниям подсудимого , а также его жены в судебном заседании, в частности в том , в указанный выше день подсудимый спиртное не распивал , а показания ОСОБА_7 о том, что она не видела , чтобы в тот день ее муж распивал спиртные напитки суд относится критически и отвергает, считает, что высказаны они как подсудимым ОСОБА_2 так и его женой ОСОБА_7 с целью смягчения ответственности за содеянное.

Будучи допрошенными в ходе досудебного следствия как ОСОБА_2 так и его жена ОСОБА_7 показали четко и конкретно , что в тот день в квартире ими действительно распивалось спиртное( том 1 , л.д.61, 79).

Также судом установлено, что в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ст.122ч.1 УК Украины, которое на основании ст.6 п.8 УПК Украины в связи с его смертью постановлением суда от 20.08.2008 года прекращено .

По мнению суда , совершению ОСОБА_2 умышленного убийства ОСОБА_3 способствовало неоднократное пьянство в квартире, измены жены подсудимого с ее любовником ОСОБА_3, что сам подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что еще до совершения им убийства он заставал в квартире жену с ОСОБА_3, что в итоге приводило к ссорам и скандалам между указанными лицами , что в конечном итоге и привело к тому, что ОСОБА_2 на бытовой почве, а также и на почве ревности , лишил жизни любовника своей жены – ОСОБА_3

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу в том, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в умышленном убийстве, т.е. умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение , а поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С огласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 596 от 09.07.2008 г. Духно И.В. в настоящее время признаков психоза, слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд не усматривает .

Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности , отягчающие наказание обстоятельства и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Судебные издержки в сумме 1675 грн. 94 коп., связанные с проведением дактилоскопической экспертизы № 164 от 23.06.2008 года в сумме 405 грн. 64 коп., подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен , каких-либо материальных претензий к подсудимому, потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании не заявил .

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 10-ти (десяти) лет лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении .

Начало срока отбытия наказания ему исчислять с зачетом предварительного заключения с момента фактического его задержания с 17.06.2008 года.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание в под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Вещественные доказательства по делу :

- футболку мужскую белого цвета с короткими рукавами, полосками серого и светло-синего цвета, с нагрудным накладным карманом с пятнами бурого цвета; мужские спортивные штаны темно-синего цвета на подкладке черного цвета с двумя врезными боковыми карманами на змейках с пятнами бурого цвета; носки серого цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, квитанция о приеме вещдоков № 0767 от 31.07.2008 года – вернуть ОСОБА_2

- шорты синего цвета и плавки, принадлежащие ОСОБА_5 – возвратить представителю потерпевшего ОСОБА_5

- два ватных тампона в бумажном конверте, нож кухонный, с деревянной ручкой длиной клинка 118 мм., находящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, квитанция о приеме вещдоков № 0769 от 13.08.2008 года - уничтожить;

- зажигалку красного цвета, два отрезка липкой ленты со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 164 от 23.06.2008 года в сумме 405 грн. 64 коп., перечислив на р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011, получатель платежа – НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код ОКПО 25574728 (за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора .

Судья С.А. Скляренко