Рішення № 90167828, 01.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14424/20

Провадження № 2-а/686/366/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Якобчука Максима Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Якобчука М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАК № 2495911 від 07.05.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.05.2020 року відносно нього винесена постанова серії ГАК № 2495911 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої, він 07.05.2020 року о 05 год. 30 хв. в м. Хмельницький по вул. Пілотській, 77/7, керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв`язку з тим, що за вищевикладених обставин він ПДР не порушував, не керував транспортним засобом, розгляд справи відбувся без його присутності через 3 години після вчинення ним ніби-то правопорушення, а тому не відповідає дійсності запис про його відмову від отримання копії постанови. Також позивач зазначає, що згідно наданих йому для ознайомлення відеоматеріалів видно, він стояв поруч з автомобілем, в якому був вимкнений двигун, тобто не «керував транспортним засобом»; посилається на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2020 року (суддя Салоїд Н.М.), згідно якої встановлено відсутність у діях позивача складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 автомобілем 07.05.2020 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вказавши, що дійсно позивач за вказаних у оскаржуваній постанові обставин порушив ПДР, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, тому він в межах наданих йому повноважень прийшов до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги позову.

Відповідач інспектор УПП Якобчук М.С. в прохальній частині відзиву на позов від 24 червня 2020 року заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2020 року інспектором УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Якобчуком М.С. була винесена постанова серії ГАК № 2495911 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., відповідно до якої, позивач 07.05.2020 року о 05 год. 30 хв. в м. Хмельницький по вул. Пілотська, 77/7, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», держ.номер НОМЕР_1 , та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ГАК № 2495911 від 07.05.2020 року, наявною в матеріалах справи.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.126КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду відеозаписи, здійснені інспектором поліції, проте при дослідженні їх у судовому засіданні встановлено, що на відеозаписах відсутня подія адміністративного правопорушення, яка інкримінується позивачу, а саме на відео не вбачається, що позивач керував транспортним засобом. Жодних інших доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4.а ПДР суду не надано.

Також встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2020 року (суддя Салоїд Н.М.) встановлено відсутність у діях позивача складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 автомобілем 07.05.2020 року о 03 год. 00 хв. по вул. Пілотській, 77/7 в м. Хмельницькому. Постанова набрала законної сили 16 червня 2020 року.

Відповідно до статті 90КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбаченихст. 9 КУпАПобставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому постанова серії ГАК № 2495911 від 07.05.2020 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимогКУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,10,77,241-246,286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Якобчука Максима Сергійовича серії ГАК № 2495911 від 07.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ40108646,місце знаходження:м.Хмельницький,пров.Коцюбинського,35/2)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак