Рішення № 9016750, 21.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.09 р.                     Справа № 29/344                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Тимофєєва А.О., довіреність

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь

До відповідача Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 6427,32 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (Постачальник) звернулося до суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь (Споживач) про стягнення заборгованості в сумі 6427,32 грн., в тому числі основного боргу – 3 213,66 грн., пені – 3213,66 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір № 24 від 01.10.2005 р. на постачання теплової енергії (далі - Договір), дислокацію, акти на включення центрального опалення від 16.10.2008 р., 17.10.2008 р., рахунки-фактури № 02-111005/01 від 24.02.09, №03-111005/01 від 23.03.09, № 04-111005/01 від 24.04.09, розрахунок заборгованості.

30.11.09 представник позивача надав клопотання про відкладення слухання справи, у зв”язку із неможливістю.

Слухання справи було відкладено до 21.12.09 на 14.10 год.

Представник позивача наполягає на позові. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 20.10.09, 10.11.09, 23.11.09, 07.12.09 не виконав, в судові засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судових засідань.

З огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 16.11.09 № 14/4-20/5717, яка направлена до господарського суду за запитом, Комунальне підприємство „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь (ЄДРПОУ 04011733) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Між Комунальним комерційним підприємством “Маріупольтепломережа” та Комунальним підприємством „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь укладено договір на постачання теплової енергії №24 від 01.10.2005 р., строком на два роки. Договір укладено без додаткових угод та протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення заборгованості, сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов договору Постачальник зобов’язується постачати Споживачеві теплову енергію до його об’єктів, а Споживач, зобов’язується щомісяця оплачувати одержану теплову енергію у відповідності з об’ємами теплоспоживання.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату по фіксованим тарифам в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та пред’явив рахунки-фактури на оплату:

-          № 02-111005/01 від 24.02.09 на суму 1104,78 грн.,

-          № 03-111005/01 від 23.03.09 на суму 1299,65 грн.,

-          № 04-111005/01 від 24.04.09 на суму 809,23 грн.

Факт подачі теплової енергії Споживачу підтверджується актами на включення центрального опалення від 16.10.08, 17.10.08.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати за одержану теплову енергію не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість в сумі 3213,66 грн. за період з лютого 2009 р. по квітень 2009 р., яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно Закону України “Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання придомових територій” (№ 686-ХІУ від 20.05.1999 р.), споживач в разі порушення зобов`язання по сплаті за комунальні послуги повинен сплачувати окрім боргу і пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Згідно п.п. 5.2 договору, у разі несплати рахунку в зазначений строк Споживачу нараховується пеня згідно Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686-ХІV від 20.05.1999 р., в розмірі 1% за кожний день прострочки.

Позивач у розрахунку посилається на Закон України “Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання придомових територій” та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3123,66 грн. за період з 11.01.09 по 11.09.09, які нараховані вірно та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 – 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь до Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 6427,32 грн., в тому числі основного боргу – 3 213,66 грн., пені – 3213,66 грн. – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” (87500, м.Маріуполь, Донецької області, пр. Леніна, 70, ідентифікаційний код 04011733) на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (87518, м.Маріуполь, Донецької області, вул. Гризодубової, 1, р/р26003480234000 в філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279) 3213,66 грн. – борг, 3213,66 грн. – пені, 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. – плати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя