Ухвала суду № 90166656, 25.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4833/13-ц

н\п 6/490/238/2020

У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді – Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань – Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення фізичної особи-боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 59770763 з примусового виконання виконавчого документу, а саме: виконавчий лист № 490/4833/13-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 24.09.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Аква-Терм» - Миколаїв» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11196234000 від 10.08.2007 року в розмірі 1129690 грн. 81 коп. та судові витрати розмірі 1147 грн. 00 коп.

У поданні приватний виконавець просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що в задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 59770763 з примусового виконання виконавчого документу, а саме: виконавчий лист № 490/4833/13-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 24.09.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Аква-Терм» - Миколаїв» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11196234000 від 10.08.2007 року в розмірі 1129690 грн. 81 коп. та судові витрати розмірі 1147 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця від 09.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59770763 за вказаним виконавчим документом.

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником особисто про що свідчить матеріали подання.

Постановою приватного виконавця від 09.08.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника – ОСОБА_1 .

Судом досліджено акт приватного виконавця від 17.10.2019 року згідно якого виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 . Зі слів сусідів було встановлено, що боржник за дано адресою не проживає.

Судом досліджено акт приватного виконавця від 17.10.2019 року згідно якого виконавцем було здійснено вихід до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій. Доступу до даного житлового приміщення не надано.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Приватним виконавцем зокрема не надано доказів що боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того приватним виконавцем не зазначено які саме виконавчі дії йому треба провести у нежитловому приміщенні та не зазначено мету їх проведення.

За такого, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59770763 з примусового виконання виконавчого листа № 490/4833/13-ц , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя