Ухвала суду № 90166569, 02.07.2020, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/589/20

УХВАЛА

02 липня 2020 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Куртась К.В.; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; представника відповідача Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - Данилюк Н.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення № 17 від 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче судове засідання.

25 травня 2020 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач також просив витребувати від Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області інформацію про сплату Фермерським Господарством “КІТ”, або позивачем ОСОБА_1 особисто, як особою, якій надана у користування земельна ділянка, податкових платежів за перід з 2009 року по теперішній час. 09 червня 2020 року відповідач надіслав на адресу суду клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України - інформації про перетин державного кордону України громадянином Кіт Костянтином Олексійовичем. Крім цього, представник відповідача подав клопотання про обов`язкову явку позивача у судове засідання, для дачі особистих пояснень.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів від Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, оскільки відповідачем не проводилися заходи самостійного отримання цих доказів. Проти інших клопотань представник позивача не заперечував і залишив їх на вирішення суду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити заявлені ним раніше клопотання.

Провівши підготовче судове засідання, заслухавши представників сторін, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями п. п. 7), 10), 15) ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у підготовчому засіданні суд, у тому числі: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підтвердження того, що відповідачем проводилися заходи самостійного отримання доказів, представник відповідача до клопотання про витребування доказів додав копію направленого відповідачем запиту до Головного центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України, відповіді на який він до цього часу не отримав. Щодо інформації від Державної податкової служби України, представник відповідача повідомив, що не має можливості отримати таку інформацію самостійно.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім цього, відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду справи, в якій бере участь представник позивача, виникла необхідність виклику позивача, у судове засідання, для дачі особистих пояснень.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених представником позивача клопотань; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 84, п. п. 7), 10), 15) ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 200, п. 5) ч. 2 ст. 223 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/589/19 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Клопотання представника відповідача Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - Данилюк Наталі Василівни, - задовольнити.

Витребувати від Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області (57500, м. Очаків, вул. Старофортечна, 27) інформацію про сплату Фермерським Господарством “КІТ”, а також позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) особисто, як особою, якій надана у користування земельна ділянка, податкових платежів, за перід з 2009 року по теперішній час.

Очаківському управлінню ГУ ДПС у Миколаївській області подати докази, які витребовує суд у строк до 25 серпня 2020 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Очаківське управління ГУ ДПС у Миколаївській області, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувати від Головного центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Головному центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України подати докази, які витребовує суд у строк до 25 серпня 2020 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Головний центр обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали для виконання направити Очаківському управлінню ГУ ДПС у Миколаївській області; Головному центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України, а також для відома та виконання сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

02.07.2020