Ухвала суду № 90163554, 01.07.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2-с/711/19/20

Справа № 711/3145/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заявупредставника заявника за дорученням Кобець Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за дорученням Кобець А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/3145/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» коштів в сумі 3817грн. 10коп. та судового збору в сумі 210 грн.20коп.

Заявник свою заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що оскільки заявник є юридичною особою, що є зацікавленою особою та якою було надано недостовірну довідку про стан заборгованості перед ним же і підкріпленою банківською випискою про надходження коштів по рахунку квартири АДРЕСА_1 власником якої являється він. Тобто, сума вказана у довідці не відповідає дійсності та жодним чином не відповідає укладеному договору між ОСОБА_1 і ТОВ «КЕУ ЖБН «Нова митниця», а це означає, що заявник надав суду завідома недостовірну інформацію про стан заборгованості за Договором № 54/ЖЗ/1 від 29.03.2017 року. Оплата послуг проводилася згідно діючого Договору № 54/ЖЗ/1 укладеного 29.03.2017 року з ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця», а саме п. 4 розділу 1 встановлено розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення Договору в сумі 2,50 за 1 м.кв., та спираючись на ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Однак, з вересня 2017 року та з січня 2019 року розмір плати було збільшено в односторонньому порядку без попереднього узгодження з мешканцями будинку, дане погодження обумовлено у Договорі, без об`єктивного обґрунтування підстав, оскільки, повідомлення рознесені у поштові скриньки з протоколу № 5 та посилання на інші засоби зв`язку, яких вона не отримала, не є в даному випадку об`єктивним обґрунтуванням та підставами, а мають лише суб`єктивний характер, та без укладення відповідних додаткових угод до Договору про зміну тарифу до суми 3,50 за 1 м.кв. та/або 4,50 за 1 м.кв., що є порушенням п.п.5 п.3 Розділу 3 Договору та п.п.7 п. 1 Розділу 3 Договору.

Також, вказує, що договір не має жодних посилань на дію будь-яких протоколів прийнятих загальними зборами засновників ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» відносно відносин з споживачами. Також, заявник посилається на те, що збільшення щомісячного тарифу було затверджено Черкаською міською радою, однак, як того вимагає п. 2 Розділу І Договору та п.п.6 Розділу Договору споживачі не були ознайомлені з жодними нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг, що також є порушенням умов договору. Дії щодо підвищення тарифів не отримали погодження зі сторони споживачів послуг, про що свідчать додані Акт-претензія про порушення умов договору та неналежне надання або ненадання послуг від 17.12.2017 року та скарга про порушення прав споживачів мешканців будинку АДРЕСА_2 від 18.02.2018 року оформлені відповідним чином та надані до компетентних органів та заявнику, що також свідчить про надання недостовірної інформації суду, оскільки, заявник надав відповіді на Акт-претензію та скаргу.

Заявник у заяві про видачу судового наказу визнає та підтверджує той факт, що згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договору у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, тобто, на основі існуючого Договору № 54/ЖЗ/1 від 29.03.2017 року, до якого не вносилося жодних змін, додатків, доповнень. Також, вказує, що за адресою: АДРЕСА_3 вона жодного разу не проживала, а проживає за місцем реєстрації.

Крім того, довідка, на яку посилається заявник, видана на ім?я ОСОБА_2 у п. 2 та п. 3 даної довідки, а не ім?я ОСОБА_1 , ким вона і є. Тобто, згідно довідки боржником взагалі вказано третю особу, а відповідно довідка втрачає сенс і є не тільки недостовірною, але й не коректною відносно. Довідка відносно встановленого порядку документообігу, оформлена неналежним чином і не містить ні дати видачі, ні вихідного номеру. Тому, Довідку видану ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» варто вважати не дійсною та не розглядати її як доказ.

Просить суд скасувати судовий наказ № 711/3145/20 від 22 травня 2020 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 3817грн.10коп. та судового збору в сумі 210грн.20коп. на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця».

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.06.2020 року боржник отримав судовий наказ з додатками.

Відповідно до Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії такого карантину.

А тому, строк подання заяви про його скасування заявником не пропущено.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви заявником не пропущено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючисьч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника за дорученням Кобець Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 22 травня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/31454/20 (Провадження № 2-н/711/390/20) за заявою ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3817грн. 10коп. та судового збору в сумі 210 грн.20коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця», ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2020 року

Суддя: О. Г. Казидуб