Вирок № 90163479, 02.07.2020, Жашківський районний суд Черкаської області

693/665/18

1-кп/693/55/20

В И Р О К

Іменем України

02.07.2020 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретарів судового засідання - Середюк О.А.,

- Олійник С.І.,

-Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250000000070 від 01 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожани Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - Жубжицька Т.О.,

- Бердник В.П.,

- Скрипник О.Є.,

- Гриневич М.С.,

- Ковальська Л.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисники обвинуваченого - адвокати - Білан О.Є.,

-Середенко О.В.,

потерпілі - ОСОБА_2 ,

- Логвинюк М.А.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 квітня 2018 року близько 01 год. 30 хв., у порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи технічно-справним автомобілем марки OPEL OMEGA- НОМЕР_1 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Шевченка в с. Конела Жашківського району Черкаської області у напрямку с. Бузівка, неподалік будинку №2-А, у порушення вимог п.п.2.3 б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху у населеному пункті та по умовах видимості дороги, не впорався з керуванням, допустив занос керованого ним автомобіля, виїзд на ліве узбіччя та подальше перекидання зазначеного транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки OPEL OMEGA-B, і.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримав травми, від яких помер на місці події. Решта пасажирів, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/18 від 20.06.2018р. установлено, що смерть ОСОБА_3 наступила від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася садном, забійними ранами голови, переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливом під м`які мозкові оболонки та у правий боковий шлуночок головного мозку. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті та могли виникнути в час і при обставинах виниклої дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/741 від 20.06.2018р., у ОСОБА_4 мало місце ушкодження у вигляді травматичного набряку в ділянці правого ока, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/742 від 22.06.2018р., у ОСОБА_5 мало місце ушкодження у вигляді численних ран обличчя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме п.п.2.3 б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №4/153 від 23.06.2018р., з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 31 березня 2018 року під вечір він перебував удома в с.Острожани, ремонтував автомобіль. До нього зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що заїде з ОСОБА_3 на машині останнього, щоб поїхати у кафе на пиво, що знаходиться в с. Острожани. У кафе хлопці пили горілку, а ОСОБА_1 пив пиво. У кафе сиділи близько двох-трьох годин. ОСОБА_1 випив три пляшки пива по 0,5 л, а скільки його друзі випили горілки - він не пам`ятає. Потім ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вирішили поїхати до знайомих дівчат у с. Соколівка. ОСОБА_3 відкрив свою машину, але за кермо сів ОСОБА_1 , так як ОСОБА_3 був сильно п`яний. У с. Соколівка забрали дівчат і поїхали в с. Острожани. Поруч біля ОСОБА_1 сидів ОСОБА_5 , позаду з правої сторони сиділи дівчата, а зліва сидів ОСОБА_3 . Їхали не швидко, близько 60 км/год, розмовляли. На спідометр він не дивився. Біля с. Конела автомобіль почало заносити, він не зміг справитися з керуванням і сталася аварія. Коли прийшов до тями, всі лежали в машині і він почав діставати всіх по черзі. Аварія сталася на виїзді з с. Конела, коли вони піднімалися на гору. Їх почало носити перед поворотом на с. Острожани, чому - він не знає. Погода була суха, ям на дорозі не було, було темно, проїжджа частина не освітлювалася, це сталося між 00 та 01 годинами ночі. ОСОБА_1 почував себе адекватно та все усвідомлював. Машину розвернуло на 360 градусів і перевернуло набік. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю, при цьому зазначив, що матеріальну шкоду відшкодував потерпілій ОСОБА_6 у повному обсязі в розмірі 23134 грн. 50 коп., 3000 Євро відшкодував за автомобіль потерпілому ОСОБА_2 . а моральну зобов`язується відшкодовувати поступово, так як на даний час у нього немає такої суми.

Про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив у суді, що являється батьком ОСОБА_3 . Про обставини ДТП йому відомо лише з чужих слів. Претензій матеріального і морального характеру до підсудного він не має, останній відшкодував йому вартість пошкодженого автомобіля. Просив не позбавляти волі ОСОБА_1 , щоб ОСОБА_1 допомагав дитині його покійного сина до досягнення нею вісімнадцятирічного віку;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що про обставини ДТП, в якій загинув її чоловік, їй відомо лише зі слів; обвинувачений відшкодував їй матеріальну шкоду. Просила не позбавляти волі ОСОБА_1 , оскільки він не зможе виплачувати кошти на утримання її дитини, яка залишилася напівсиротою;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила у суді, що в ніч на 01.04.2018р. вона була у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_7 . До сестри о 00 год. 15 хв. на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_8 і сказав, щоб вони виходили на вулицю, під`їдуть його друзі і її з сестрою заберуть. Вони вийшли на вулицю. Під`їхав автомобіль Опель, який належав ОСОБА_3 . За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , збоку коло нього сидів ОСОБА_5 , а на задньому сидінні сидів ОСОБА_3 . ОСОБА_4 разом із сестрою сіли на заднє сидіння. Потім вони поїхали у напрямку АЗС у с. Конела. Під час руху ОСОБА_1 розігнав автомобіль і доїжджаючи до АЗС різко повернув кермо вліво на територію заправки, в результаті чого автомобіль занесло, він став некерований і вони перекинулися. Потім їм хтось допоміг вибратися з автомобіля. Керувати автомобілем ОСОБА_1 ніхто не заважав. Була темна пора доби, дорога була асфальтована, без пошкоджень і суха. Чи вживав до цього алкогольні напої ОСОБА_1 - їй невідомо. Вважає, що ДТП сталося внаслідок руху автомобіля на великій швидкості. Вона і сестра зазнали незначних травм.;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , даними у суді та аналогічними за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив у суді, що 31.03.2018р. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відпочивали в місцевому кафе в с. Острожани. Він і ОСОБА_3 пили горілку, а ОСОБА_1 пив лише пиво. Потім вони вирішили поїхати до дівчат у с. Соколівка. Близько 23 год 50 хв. вони залишили кафе і поїхали у с. Соколівка. Автомобіль належав ОСОБА_3 , але за кермо сів ОСОБА_1 , так як він був тверезіший. ОСОБА_5 сів попереду, а ОСОБА_3 на заднє сидіння. Близько 00 год. 15 хв. вони приїхали у с. Соколівка до будинку, з якого вийшли двоє дівчат ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Дівчата сіли на заднє сидіння біля ОСОБА_3 . Після того вони вирішили їхати на АЗС у с. Конела. Під час руху ОСОБА_1 сильно розігнав автомобіль до швидкості, на його думку, біля 120-150 км/год. ОСОБА_5 повернувся до дівчат і розмовляв з ними. У якийсь момент ОСОБА_7 різко повернув у напрямку заправки, від чого автомобіль почало заносити і він перекинувся. ОСОБА_5 сильно вдарився головою і втратив свідомість. Прийшов до свідомості вже будучи біля автомобіля. Його забрала «швидка допомога». Під час руху дорожнє покриття буле сухе і без пошкоджень;

-показаннями експерта ОСОБА_9 , який пояснив у суді, що з 2016 року він працює експертом. Проводив огляд транспортного засобу марки OPEL OMEGA- НОМЕР_1 . При проведенні огляду був присутній слідчий. При візуальному огляді гальмівна система автомобіля була справна. Матеріалів кримінального провадження він не бачив. Під час огляду автомобіль був піднятий домкратом, шини пошкоджень не мали. Огляд кермової системи проводився візуально, а ходової і гальмівної частини з використанням вимірювального приладу. Технічний стан автомобіля не залежить від керування. До огляду автомобіль знаходився на майданчику тимчасового зберігання, був обмотаний плівкою і заклеєний клейкою стрічкою, а тому навряд чи хтось втручався в механізми автомобіля після аварії;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила у суді, що вона працює лікарем. ОСОБА_7 знає візуально, особисто не знайома. Потерпілих не знає. 01 квітня 2018 року о 05 год. 30 хв. оглядала підсудного на стан алкогольного сп`яніння. Клінічні ознаки алкогольного сп`яніння були незначні. Підсудний сказав, що пив пиво. Проводилися дії щодо огляду згідно інструкції. Візуально тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не було. Запах алкоголю був. ОСОБА_7 дув Драгер, було незначне алкогольне сп`яніння. Ступінь алкогольного сп`яніння не встановлювали. Брали зразки крові і сечі;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив у суді, що він працює на посаді слідчого. ОСОБА_7 знає, так як вів стосовно нього досудове слідство. Проводив огляд на місці події. Зауважень і доповнень до протоколу не було. Підготовкою клопотання щодо призначення судово-технічної експертизи автомобіля займався його колега ОСОБА_12 , оскільки він на той час перебував у відпустці. ОСОБА_11 проводив першочергові слідчі дії: допитував обвинуваченого, потерпілих, встановлював хто був за кермом. Слідчі дії щодо призначення експертиз не проводив. Він пам`ятає, що при огляді шини були в працездатному стані, сліди юзу були зроблені шинами.

-рапортами Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області від 01.04.2018р. про ДТП з потерпілими (а.к.п.6-9);

-протоколом огляду місця події від 01.04.2018р. та план-схемою з фототаблицею зображень (а.к.п.10-24);

-висновком КНП «Жашківська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2018р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2018р. (а.с.п.93-98) за участю підозрюваного ОСОБА_1 в присутності адвоката Білана О.Є.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2018р. (а.с.п.96-98) за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_4 (у присутності матері ОСОБА_13 ), свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/18 від 20.06.2018р. (а.с.п.107-111) згідно якого смерть ОСОБА_3 наступила від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась садном, забійними ранами голови, переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливом під м`які мозкові оболонки та в правий боковий шлуночок головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/461 від 22 червня 2018 року (а.с.п.121-130), згідно якого до моменту ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля OPEL OMEGA-B, і.р.н. НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані;

-висновком судової автотехнічної експертизи №4/513 від 23.06.2018р. (а.с.п.139-142), згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи, у діях водія автомобіля OPEL OMEGA-B, і.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п.п. 10.1; 12.1; 12.2; 12.4 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав;

-висновком судово-медичної експертизи №02-01/685 від 08.06.2018р. (а.с.п.159), згідно якого тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не зафіксовано;

-висновком судово-медичної експертизи №02-01/741 від 20.06.2018р. (а.с.п.164-165), згідно якого ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку в ділянці правого ока;

-висновком судово-медичної експертизи №02-01/742 від 22.06.2018р. (а.с.п.170-171), згідно якого ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді численних ран обличчя;

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які безпосередньо були очевидцями ДТП, оскільки ці показання підтверджені дослідженими безпосередньо у судовому засіданні та іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є активне сприяння розкриття злочину, щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин, внаслідок чого настала смерть потерпілого, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, злочин вчинив без умислу із необережності, здійснює догляд за пристарілою особою, яка досягла 80-річного віку, добровільно відшкодував матеріальні збитки потерпілим,які просять не позбавляти його волі, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного виду покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Щодо цивільного позову, суд виходить із наступного.

У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь 23134 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та про стягнення на її користь та на користь її доньки ОСОБА_14 по 150000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Цивільний позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Оскільки предметом позову є особисті немайнові та майнові відносини(цивільні відносини), які регулюються Цивільним законодавством, цивільний позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Що стосується спричиненої матеріальної шкоди.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ході судового розгляду судом установлено, що ОСОБА_1 вішкодував потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану під час ДТП, у повному обсязі і потерпіла не має до нього претензій матеріального характеру та у майбутньому мати не буде, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 01.04.2018р. (а.с.п.51).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілій матеріальну шкоду і вона не має до нього претензій матеріального характеру, суд не вбачає підстав для стягнення матеріальної шкоди та вважає за необхідне відмовити у задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 23134 грн. 50 коп.

Що стосується моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, моральна шкода, яка відшкодовується винною особою, може полягати: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Також визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від:

1) характеру правопорушення;

2) глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації;

3) ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування;

4) інших обставин, які мають істотне значення.

Під час визначення розміру відшкодування також обов`язково дотримуватися принципів розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_6 та її малолітня дочка ОСОБА_14 зазнали значних фізичних і душевних страждань у зв`язку зі смертю чоловіка та батька, враховуючи визнання обвинуваченим заявленої позивачем суми моральної шкоди, керуючись нормами цивільного законодавства, а також проаналізувавши ситуацію, що склалася, суд дійшов висновку, що цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Із ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №4/461 від 22.06.2018р. в сумі 2288 грн. 00 коп. та за проведення авто-технічної експертизи №4/513 від 23.06.2018р. в сумі 1144 грн. 00 коп., що разом складає 3432 грн. 00 коп.

Речовий доказ: автомобіль марки OPEL OMEGA- НОМЕР_1 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , підлягає залишенню у володінні останнього.

Керуючись п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.23, 1166 ЦК України, ст.ст.76, 77, 81 ЦПК України, ст.ст.69, 75-76 КК України ст.ст.369-371, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

У частині стягнення матеріальної шкоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №4/461 від 22.06.2018р. в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок та за проведення авто-технічної експертизи №4/513 від 23.06.2018р. в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок, а всього 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Речовий доказ: автомобіль марки OPEL OMEGA- НОМЕР_1 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик